Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11603/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А71-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Глазовский дормостстрой" (ОГРН 1071837001070, ИНН 1837003383): не явились,

от заинтересованного лица Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балезинскому району"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года по делу N А71-8450/2011,

принятое судьёй Т.С. Коковихиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Глазовский дормостстрой"

к Отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Глазовский дормостстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.07.2011 г.. N 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Государственное учреждение "Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балезинскому району" (далее - учреждение, Отдел МВД России по Балезинскому району) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на доказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г.. в 16 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог на 56, 57 и 58 км автодороги "Игра-Глазов" сотрудниками дорожного надзора выявлены нарушения требований ст.ст. 3, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 14 Основных положений по допуску транспортных, средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.4, 2.3, 2.4, 3.2, 7.1, 7.3, 7.5 письма N 13/6-1029 от 19.02.2009 г.. "Организация и ограждение мест производства дорожных работ", а именно: которые выразилось в следующем: на автодороге Игра-Глазов с 56 км по 58 км, справа со стороны п. Игра: 55 км 470 метров - отсутствует дорожный знак 1.25 (дорожные работы) на желтом щите; знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/час) установлен без желтого щита; слева со стороны п. Игра: - дорожный знак 3.31 (конец всех ограничений) установлен без желтого щита; справа со стороны п. Игра: 55км 690 метров - дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/час) установлен без желтого щита; 55 км 810 метров - дорожный знак 8.2.1(зона действия) установлен без желтого щита и вместо 200 метров указано 1,8 км; дорожный знак 1.15 (скользкая дорога) установлен без желтого щита; отсутствует дорожный знак 2.7 (преимущество перед встречным движением); со стороны г.Глазова справа: 57 км 710 метров - знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/час) установлен без желтого щита; 57 км 400 метров - дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/час) установлен без желтого щита; слева 57 км 300 метров - дорожный знак 3.31 (конец всех ограничений) установлен без желтого щита; справа 57 км 250 метров - дорожный знак 8.2.1 (зона действия) установлен без желтого щита и вместо 200 метров указано 1,8 км; дорожный знак 1.15(скользкая дорога) установлен без желтого щита; отсутствует дорожный знак 2.6 (преимущество встречного движения); зона ремонта составила 1км 440 метров, а также прошел согласованный срок проведения дорожных работ.

По факту выявленных нарушений в отношении общества, являвшегося подрядчиком по государственному контракту на ремонт автомобильной дороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 в Балезинском районе Удмуртской Республики, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики госинспектором дорожного надзора и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району 14.07.2011 г.. составлен протокол N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.44-45).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 25.07.2011 г.. административным органом вынесено постановление N 11, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 42-43).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что 06.05.2011 г.. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и обществом был заключен Государственный контракт на ремонт автомобильной дороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 в Балезинском районе Удмуртской Республике. Подрядчиком по данному Государственному контракту являлся заявитель.

Срок выполнения работ по контракту был установлен с 16.05.2011 г.. по 14.06.2011 г.. Приказом общества за N 179 от 16.05.2011 г.. ответственным лицом осуществляющим контроль за качеством выполнения работ на ремонте автодороги Игра-Глазов км 55+700- км 57+000 и с целью обеспечения безопасности движения на автомобильной дороге назначен главный инженер Киянов А.Ф.

Перед началом производства работ по вышеуказанному Государственному контракту, между Заместителем генерального директора ООО "Удмуртдорстрой" - Управляющим ОАО "Глазовский дормостстрой" Тютиным Р.А. и Государственным инспектором ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому районуну Ведерниковым М.П., была согласована и утверждена "Схема дислокации дорожных знаков" участка дороги, на котором должны быть проведены дорожные работы, с указанием на схеме метрических параметров дороги, размещений дорожных знаков на период проведения дорожных работ, срока исполнения работ.

Данная схема была согласована Государственным инспектором ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району Ведерниковым М.П. с пометкой "Дорожные знаки разместить на щитах желтого цвета".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с преамбулой Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984г. (далее - ВСН 37-84) указанная инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Согласно п. 1.1 ВСН 37-84 порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения определены указанно инструкций.

Из содержания п. 1.10 ВСН 37-84 следует, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Из содержания ВСН 37-84 не следует, что на реконструируемом участке дороги должны быть размещены знаки на щитах именно желтого цвета.

Так из представленного в материалы дела Акта N 23/2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2011 г.. и приложенных к нему фототаблиц (л.д. 10-12) невозможно достоверно установить на щите, какого цвета установлены знаки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом на спорном участке размещены дорожные знаки без желтого щита в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что в нарушение утвержденной схемы обществом не размещены какие-либо дорожные знаки на реконструированном участке дороги.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Судом первой инстанции установлено, что дорожный знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением" был установлен в соответствии со Схемой и перемещался в зависимости от ремонтируемого участка дороги. Дорожный знак 8.2.1. "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, и на котором в "Схеме дислокации знаков" от 16.05.201г. указано "200", в действительности был обозначен "1,8 км".

Между тем, судом первой инстанции установлено и административным органом документально не опровергнуто, что согласно Государственному контракту от 06.05.2011 г.. ремонтные работ проводились на участке автомобильной дороги протяженностью 1,3 км, зона производства работ, с учетом участка дороги, на котором непосредственно производились дорожные работы, а также нахождения строительных материалов, техники и рабочих, в целях обеспечения безопасности как движения транспортных и пешеходных потоков, так и работников дорожной службы и строительной техники, была увеличена до 1,8 км, в связи с чем, данная цифра нашла свое отражение на дорожном знаке 8.2.1.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо N 13/6-1029 от 19.02.2000 г.. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку письмо не является нормативным правовым акт и носит лишь информационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-8450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балезинскому району" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина