Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-3934/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-36126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2006) МИФНС России N 25 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. по делу N А56-36126/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Компания"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (МИФНС N 25 по СПб)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Круглов О.В. доверенность от 01.06.05

от ответчика: представитель Тян Н.И. доверенность N 20-05/4550 от 13.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.05г N 06/153 и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 3636748 руб., из них: 1470 руб.путем зачета, 3635278 руб. - путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда противоречит действующему законодательству.

В действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при предъявлении НДС к возмещению. Также Инспекцией установлено, что сделка совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка; согласно представляемой в Инспекцию отчетности среднесписочная численность Общества - 1 человек; основных средств на балансе нет; по состоянию на 31.01.2005 г. мобилизация платежей в бюджет составляет 0 рублей. Деятельность Общества носит схемный характер, цель которой - необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов в сумме 4846864 руб.

Установлены следующие факты недобросовестности: отсутствие кадрового состава; налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств, расходы на оплату услуг сторонних организаций по использованию транспортных средств отсутствуют; денежные средства в счет оплаты товара поступали в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; поступление денежных средств от покупателей и перечисление денежных средств в Санкт-Петербургскую таможню происходило в течение банковского операционного дня; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; Общество не представило товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

21.02.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г..

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 18.05.2005 г. N 06/153 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 969373 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 969373 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за январь 2005 г. в сумме 1210116 руб., пени в сумме 51535 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению) за январь 2005 г. в сумме 3636748 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основаниями для принятия решения Инспекции послужили следующие обстоятельства.

Обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 ГК РФ незаконно предъявлен к возмещению НДС в сумме 4846864 руб., поскольку положения названным норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, а деятельность Общества носит схемный характер, цель которой - необоснованное получение их бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, т. е. налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение налоговых вычетов.

В обоснование факта недобросовестности Общества в названном решении приведены следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава, что выражается в том, что в штатном расписании предусмотрена лишь должность генерального директора; структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, поскольку отсутствуют производственные помещения, склады, собственные транспортные средства; денежные средства в счет оплаты реализованного товара от покупателя поступали в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей при импорте товара; поступление денежных средств от покупателя и перечисление денежных средств Обществом в Санкт-Петербургскую таможню происходило в течение одного банковского дня; Общество не осуществляло оплату за импортный товар иностранному поставщику; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; реализация покупателю товара, не оплаченного иностранному контрагенту Общества свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату НДС при приобретении товара у поставщика; Общество не представило товарно-транспортные накладные на транспортировку товара в адрес покупателя - ООО "Торговая Компания "Камелот".

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N В-0432 от 01.11.04, заключенного с фирмой "NEW BRITANIA TRADE HOUSE LTD", ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю ООО "Торговая Компания "Камелот".

Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При документальном подтверждении факта уплаты Обществом НДС требование налогового органа о необходимости повторной уплаты налога неправомерно. Также неправомерно налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность данной нормой, и начислил пени при отсутствии основания для их начисления, установленных ст. 75 НК РФ.

Довод налогового органа относительно отсутствия у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с неоплатой за поставленный товар инопартнеру правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право на применение налоговых вычетов по НДС законодатель связывает с уплатой НДС таможенным органам в составе таможенных платежей, а не оплатой за товар инопартнеру. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оплата НДС в составе таможенных платежей Обществом была произведена за счет собственных денежных средств, что свидетельствует о реальном характере затрат, понесенных Обществом при уплате налога.

Довод налогового органа о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Общество не осуществляло перевозку товаров, отгрузка товара покупателю осуществлялась на условиях самовывоза с таможенного терминала.

Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не принимаются апелляционным судом.

Низкая среднесписочная численность работников Общества не доказывает его недобросовестности, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности у организации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товара (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг)

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решение суда вынесено в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 г. по делу N А56-36126/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова