Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-10756/05

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А21-1444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756) ООО "Калининградский пивкомбинат"

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10758/2005) ИП Ильчук О.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.10.2005 года по делу А21-1444/2005 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Зеленоградскагропромэнерго"

к ООО "Калининградский пивкомбинат"

3-е лицо: 1) Индивидуальный предприниматель Ильчук Ольга Владимировна,

2) ООО "Евроводы-Инвест"

о взыскании 1 378 994 рублей

при участии:

от истца: Прохорова А.М. доверенность от 21.10.2005 г.

от ответчика: Кудряшова Н.В. доверенность N 338.3 от 15.03.2005 года

от третьих лиц: 1) Артамонова О.В. доверенность " 261.1 от 20.06.2005 г.

2) не явился (не извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградскагропромэнерго" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" о взыскании 892 775 рублей долга по договору аренды б/н от 31 марта 2003 года за период с 01.11.2003 г. по 01.12.2004 г., 187 482 руб. пени за просрочку платежа за указанный период.

Определением от 23.05.2005 года суд первой инстанции привлек третье лицо - индивидуального предпринимателя Ильчук О.В.

Определением от 22.06.2005 года судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроводы-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ответчиком и третьим лицом ИП Ильчук О.В.поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать..

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ООО "Евроводы-Инвест", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2003 года между ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" - арендодатель (новая организационно-правовая форма ООО) и ООО "Калининградский пивкомбинат" - арендатор был заключен договор аренды оборудования.

В соответствии с разделом N 1 договора аренды, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату линию по разливу минеральной воды и сладких напитков б/у.

Состав переданного в аренду оборудования перечислен в пункте 1.1 договора аренды от 31.03.2003 года.

В пункте 1.3 того же договора аренды указано, что оборудование смонтировано и находится на территории ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 11 "А".

Согласно пункта 5.1 договора срок действия договора был установлен с 03.04.2004 г. по 01.04.2005 г.

Как следует из пункта 5.4 договора аренды оборудования от 31.03.2003 г. сторонами действительно были предусмотрены условия о возможности расторжения договора в одностороннем уведомительном порядке по инициативе арендодателя в случае неоднократного нарушения арендатором своих обязательств. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления.

Указывая на одностороннее расторжение арендодателем договора аренды оборудования, ответчик и третье лицо - ИП Ильчук О.В. ссылались на письмо N 28 от 15.10.2003 г. и отсутствие счетов на оплату арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией ответчика и третьего лица, поскольку в указанном выше письме отсутствует прямое заявление арендодателя о расторжении договорных отношений с арендатором.

В письме ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" ссылалось на нарушения арендатором пункта 3.2 договора по оплате арендных платежей, а так же на пункт 4.2, по которому будет производиться начисление пени за просрочку платежей.

При этом, отсутствие счетов на оплату арендной платы так же не является доказательством отказа истца от договора, поскольку в пункте 3.2 договора аренды оборудования предусмотрен порядок уплаты арендной платы ежемесячным платежом за текущий месяц до 15 числа.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ответчиком по вопросу отключения электроэнергии, подтверждает лишь то, что по инициативе арендодателя приостанавливалась работа арендатора по разливу минеральной воды до получения соответствующей лицензии на производство работ по добыче минеральной воды.

Судом обоснованно признаны неосновательными и не имеющими существенного значения для рассмотрения данного дела ссылки ответчика и третьего лица на договоры от 25.04.2003 года (купли продажи минеральной воды) и от 05.05.2003 года (о совместной деятельности), заключенные между ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" и предпринимателем Ильчук О.В.

По указанным выше договорам вкладом истца в совместную деятельность с предпринимателем Ильчук О.В. являлась скважина по добыче минеральных лечебных вод, оборудованная насосом, станцией управления, запорной аппаратурой (пункты 2.1.1, 2.2 договора от 05.05.2003 г.).

Договор с предпринимателем Ильчук О.В. от 25.04.2003 г. на покупку минеральной воды так же не является основанием для признания отказа истца от договора аренды оборудования от 31.03.2003 г.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды оборудования от 31.03.2003 года арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере эквивалента 500 долларов США ежемесячно, в сроки установленные в пункте 3.2. договора; что за несвоевременное внесение арендной платы или иное неисполнение денежного обязательства арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от подлежащей уплате сумм за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств уплаты арендных платежей за период с ноября 2003 г. по начало декабря 2004 г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы подателей жалоб о том, что в связи с отключении ответчиком электроэнергии, им были причинены убытки, не могут служить основанием для отмены судебного акта по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 110, 269 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005 года по делу N А21-1444/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина