Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29955/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-39112/11-129-170

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-39112/11-129-170, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-М" (ОГРН 1027700167076), 109028, Москва г, Земляной Вал ул, 50А

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095), 117639, Москва г, Черноморский Бульвар, 1, 1

о признании недействительным требования, решения о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лесникова Н.С. по дов. N приказ N 5-К от 01.04.2011

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04/ 21.02.2011

от третьего лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/15443 от 10.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 28.02.2011 N 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 20.04.2011 N 1495 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права, не исследованность обстоятельств дела, имеющих значения для правильного рассмотрения спора, доводам инспекции не дана надлежащая оценка.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 26 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 399 от 28.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011, в соответствии с которым предложено погасить числящуюся за заявителем задолженность по налогам и сборам.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования инспекцией принято решение от 20.04.2011 N 1495 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества являются обоснованными.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не имел в 2010 году недоимки по налогам по срокам уплаты, указанным в требовании, что подтверждается прилагаемой бухгалтерской отчетностью общества.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 г., за 2010 год заявитель имел чистый убыток 14 тыс. руб.

Согласно отчету о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, за 2010 год движение денежных средств составило 8 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке за 2010 год, в 2010 году заявитель финансово-хозяйственной деятельности не вел.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, численность работников заявителя в 2010 году составляла 1 человек.

Письмом от 25.03.2010 общество уведомило инспекцию в том, что финансово-хозяйственной деятельности заявитель не вел, заработная плата единственному сотруднику заявителя (совместитель) не начислялась и не выплачивалась.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, объект налогообложения налогом на прибыль организаций, а также доходы и расходы заявителя отсутствовали.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц у заявителя отсутствовали.

В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2011 заявитель указал на отсутствие у него задолженностей по налогу на прибыль и ЕСН.

Налоговых проверок, в результате которых могли бы быть начислены налоги, указанные в требовании, в 2010-2011 годах в отношении заявителя не проводилось, сведений об их проведении или результатах, в адрес заявителя не направлялось, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, оснований для начисления сумм налогов и пени, указанных в требовании, у инспекции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца за 2010 год не было доходов, в связи с тем, что общество не вело финансово-хозяйственную деятельность (что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка за 2010 год) соответственно не могло возникнуть прибыли, как объекта налогообложения.

Налоговый орган в качестве обоснованности заявленных доводов представил акт выявления недоимки, акт сверки заявителя с инспекцией, подписанный заявителем с разногласиями по поводу сумм недоимок по налогу на прибыль, ЕСН и пеням, начисленным на суммы этих налогов.

Однако, пояснить, в каком налоговом периоде образовалась сумма задолженности по вышеуказанным налогам, а также за какой период были начислены пени по этим налогам, налоговый орган не смог, доказательств образовавшейся задолженности, а также расчет суммы пеней не представил.

Налоговый орган пояснил, что недоимка образовалась у заявителя до августа 2010 года - в период нахождения на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве.

Представитель ИФНС России N 26 по г.Москве пояснить, за какой период образовалась спорная недоимка не смог, указав, что все лицевые счета были переданы в ИФНС России N 9 по г.Москве.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.65, 200 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия недоимки, не пояснил ни период ни основания ее возникновения, то возможности проверить доводы налогового органа о наличии недоимки путем проведения сверки расчетов за соответствующий налоговый период не имеется.

В свою очередь, заявитель представил суду все необходимые доказательства отсутствия задолженности по налогам и пеням, указанным в спорных требовании N 399 от 28.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011 и решении N 1495 от 20.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2009 (форма N 1), копия отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года (форма N 2), копия отчета об изменениях капитала за период с 1 января по 31 декабря 2010 года (форма J6 3), копия отчета о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2010 года (форма N 4), копия приложения к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2010 года (форма N 5), копия пояснительной записки за 2010 год, копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копия письма заявителя от 25.03.2011, копия декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года на 7 листах, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, копия акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2011.

Таким образом, судом установлено, что на момент выставления оспариваемого требования, у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налогов.

Налоговый орган не представил суду доказательств обоснованности требования сумм налогов и пени.

Налоговый орган не представил ни расчет самих сумм налогов, ни расчет начисленных пеней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на дату выставления требования общество не имело задолженности по налогам, то не подлежат начислению пени на сумму уже уплаченного налога.

Следовательно, оснований для начисления сумм налогов и пени, указанных в требовании, у инспекции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-39112/11-129-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев