Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-6869/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А05-5404/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу N А05-5404/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, далее - ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1042900016994, далее - ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд") к закрытому акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, далее - ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии") о взыскании 2 564 841 руб., в том числе 2 409 841 руб. задолженности за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов заказчика, выполняющих регулярные и чартерные рейсы в аэропорт "Соловки", оказанные за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно по договору от 04.01.2010 N 248/224-Н29-10, и 155 000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.01.2011 по 10.05.2011.

Решением суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер взысканной неустойки до 33 038 руб. 01 коп. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (исполнитель) и ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" (заказчик) заключили договор N 248/224-Н-29-10 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Соловки со сроком действия по 31.12.2010 и правом пролонгации согласно пункту 7.2 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 04.01.2010 N 248/224-Н-29-10, копия которого представлена в материалы дела, стороны продлили срок действия заключенного договора до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов заказчика, выполняющих регулярные и чартерные рейсы в аэропорт Соловки.

Расчеты за наземное обслуживание воздушных судов заказчика производятся согласно ставкам сборов и тарифов, утвержденным и зарегистрированным в ЦРТ, а по отдельным видам обслуживания, услугам, работам и материалам - в соответствии с тарифами исполнителя, действующими в день оказания услуги (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере месячной расчетной стоимости услуг до начала выполнения планируемого объема полетов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.3 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Оказание истцом услуг в период с ноября 2010 года по март 2011 года, их стоимость и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию формы "С", подписанными со стороны заказчика командирами воздушных судов.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 05.11.2010 N 002970, от 12.11.2010 N 002868, от 20.11.2010 N 002971, от 21.11.2010 N 003041, от 30.11.2010 N 003047, от 25.03.2011 N 000478, от 14.03.2011 N 00416, от 07.03.2011 N 000415, от 04.03.2011 N 000373, от 25.02.2011 N 000303, от 21.02.2011 N 000302, от 14.02.2011 N 000198, от 07.02.2011 N 000197, от 31.01.2011 N 000134, от 24.01.2011 N 00126, от 21.01.2011 N 000099, от 15.01.2011 N 000098, от 07.01.2011 N 000097, от 07.01.2011 N 000096, от 27.12.2010 N 003377, от 31.12.2010 N 003357, от 13.12.2010 N 003356, от 20.12.2010 N 003200, от 10.12.2010 N 003193, от 06.12.2010 N 003146, от 28.03.2011 N 000544 на общую сумму 2 409 841 руб.

Ответчик в установленный договором срок оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с него 2 409 841 руб. долга и 155 000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.01.2011 по 10.05.2011.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности, ее податель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Судом установлено, что денежное обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчик не исполнил, хотя сроки его исполнения в соответствии с условиями договора наступили. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.01.2011 по 10.05.2011, правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции также учел, что неустойка во взыскиваемом истцом размере не превышает сумму, подлежащую взысканию за указанный истцом период, и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу N А05-5404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова