Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8019/11

г. Саратов

25 ноября 2011

Дело N А12-10725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - Галкин Андрей Николаевич по доверенности б/н от 18.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" - Галкин Андрей Николаевич по доверенности б/н от 20.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства", общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-10725/2011, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства"

о взыскании 5 380 939 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" сумму долга по договору N 6 в размере 3 894 495 руб. 24 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты по договору N 6 в размере 1 177 233 руб. 31 коп. и по договору N 12 в размере 309 210 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер пени по договору N 6 просит взыскать ее по состоянию на 31.06.2011 в размере 2 233 367 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" заявлено ходатайство о замены стороны (процессуальное правопреемство).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договорN 1 от 20.09.2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в обоснование заявленного ходатайства договор, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести процессуальное правопреемство путем замены Общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тракт".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб основания для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договоры поставки нефтепродуктов договор от 20.07.2009 N 12 с дополнительным соглашением N 1, и приложениями N 49N 50, N 51, N 53 и договор от 24.01.2011 N 6 с приложениями N 01 -05.

Согласно условиям указанного договора, истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (заказчик) нефтепродукты наименование и количество которых согласовывались сторонами в приложениях к договорам, а ответчик принять и оплатить их стоимость в порядке и сроки предусмотренные договорами.

В соответствии с пунктом 3 приложений к договору N 6 и N 12 в случае нарушения условий договора заказчиком с него взыскивается пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что размер пени, согласно расчету истца, по договору от 20.07.2009 N 12 за период с 16.01.2011 по 06.02.2011 (день окончательной оплаты) составил 309 210 руб. 58 коп. Пени по договору от 24.01.2011 N 6 с учетом увеличения по состоянию на 31.08.2011 составили 2 233 367 руб. 60 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения стать 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению судебной коллегия является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не столько о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с понесенными истцом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер договорной ответственности ответчика до 508 515,63 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с размером неустойки, сниженной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Условия применения в гражданских правоотношениях неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, приведены в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства закреплено в статье 333 ГК РФ.

Реализуя право, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение (баланс) между предъявленной неустойкой и последствиями невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, позволяющих судебной коллегии снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора заказчиком судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором процент неустойки значительно превышает установленные ставку рефинансирования и составляет 180 процентов годовых. Сниженная судом первой инстанции неустойка соответствует 41 процентов годовых, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенных обязательств. Взысканная судом неустойка значительно превышает не только ставку рефинансирования, но и ставку кредитования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки является правомерным.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тракт".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-10725/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев