Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8768/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А12-12236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Князьков М.А. Доверенность от 22.11.2011 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-12236/2011, судья Н.В. Лаврик,

по иску ООО "ТД "Адмирал" (г. Волгоград),

к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград),

о взыскании 1.390.716, 07 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТД "Адмирал", с исковым заявлением к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании 1 390 716 руб. 07 коп, из которых 1 168 840 руб. -задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 28.06.2010 N 11 и 221 876 руб. 07 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12236/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу ООО "Торговый Дом "Адмирал" взыскано 1.168.840 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 28.06.2010 N 11 и 221.876 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты товара.

С ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26.907 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение размера неустойки ставки рефинансирования и просит снизить размер неустойки до данной ставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый Дом "Адмирал" (именуемым продавец) и ООО "ВКЗ" (покупателем), заключен договор поставки N 11 от 28.06.2010 г.

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны ряд Приложений, в том числе Приложение N 4 от 24.11.2010, Приложение N 5 от 16.12.2010, Приложение N 01 от 25.03.2011 и Приложение N 02 от 25.04.2011.

В названных Приложениях определено наименование товара (масло соевое), его количество, цена, общая стоимость партии поставки, сроки поставки, сроки и условия оплаты, а также определена мера ответственности за несвоевременную оплату покупателем полученного товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел поставку ответчику соевого масла, которое в установленный срок и в полном объеме последний не оплатил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного соевого масла и наличие дебиторской задолженности на сумму 1.168.840 руб., размер которой определен сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.06.2011, подписанном сторонами, послужил основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 221.876 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "ВКЗ" своего обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В спорных Приложениях к договору поставки N 11 от 28.06.2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор и приложения подписаны истцом и ответчиком без возражений.

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка в сумме 221.876 руб. 07 коп., исчисленная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 221.876 руб. 07 коп.. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Утверждение заявителя о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен до учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовая природа договорной неустойки предусматривает свободу сторон в определении размера неустойки при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ относительно размера ставки рефинансирования применяются в том случае, когда в договоре отсутствует условие об ответственности сторон за неисполнение обязательства, то есть в отношении законной неустойки.

Довод заявителя о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным.

Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-12236/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина