Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8086/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А12-2597/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - Жоголева Т.Г., по доверенности N 1422/01 от 13.09.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года

по делу N А12-2597/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала,

к Мадатову Агали Ризмановичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала (далее - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", истец) с иском к Мадатову Агали Ризмановичу (далее - Мадатов А.Р.) о взыскании 2 495 590 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 производство по делу было прекращено в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением от 16.06.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика по договору от 27.05.2010 N 3 основную задолженность в размере 438 084 руб. 16 коп., пеню в размере 13 546 руб. 04 коп., по договору от 02.06.2008 N 12 исковые требования истцом оставлены неизменными - истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 247 268 руб. 53 коп., пеню в размере 1 726 692 руб.

Решением от 31 августа 2011 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2597/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований в части неустойки по договору N 12 от 02.06.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02.06.2008 между федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Мадатова А.Р. (водопользователь) заключен договор N 12 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в период с 25 мая 2008 г. по 25 сентября 2008 г. оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 39,47 га, в количестве 244,7 т. куб. м., а ответчик обязался своевременно производить оплату.

Согласно договору сумма рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 647 268,53 рублей (пункт 2.1).

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате услуг по отпуску воды полностью не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору, на сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Также между федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала и овощеводческой бригадой в лице Мадатова А.Р. (водопользователь) 27.05.2010 заключен договор N 3 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователя.

Согласно условиям договора исполнитель обязался в период с 25 мая 2010 г. по 25 сентября 2010 г. оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 35 га, в количестве 273 000 куб. м., а Водопользователь обязался своевременно производить оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленного истцом договора от 02.06.2008 N 12 невозможно определить цену договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.06.2008 N 12 оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение Сбербанка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого отпускается вода.

После поступления средств на лицевой счет Исполнителя Водопользователь подает письменную заявку на подачу воды (пункт 3.4 договора).

В материалы дела не представлены письменные заявки на подачу воды, акты о выполнении работ.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факта оказания услуги по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги.

Согласно пункту 5.1 договора от 27.05.2010 N 3 при уклонении Водопользователя от подписания акта другие участники комиссии фиксируют уклонение. Вместе с тем, истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости подписания акта и уклонения последнего от его подписания.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора объем водоподачи определяется расчетным путем в зависимости от площади полива и сезонной нормы полива, согласованной с Комитетом сельского хозяйства Администрации муниципального района. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение Сбербанка. После поступления средств на лицевой счет исполнителя водопользователь передает письменную заявку на подачу воды.

После поступления средств на лицевой счет Исполнителя Водопользователь делает записи в журнале о заявках и об их исполнении (пункт 3.6 договора).

По окончании поливного сезона, стороны проводят сверку взаиморасчетов, исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

Истец не представил журнал учета заявок и их исполнение.

Представитель ответчика признает факт подписания актов за июнь, июль 2010 г. по договору от 27.05.2010 N 3, указывает, что стоимость выполненных работ по подаче воды по данным актам им была оплачена, о времени и месте составления акта за август 2010 г. он не извещался, акт составлен без его участия, факт выполнения работ не признает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Заключенные сторонами договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры N 3 от 27.05.2010 и N 12 от 02.06.2008 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылка на неопределенность цены договора N 12 от 02.07.2008 безосновательна.

Цена договора указана в п.2.1 и равна 647 268,53 руб. Пункт 3.1 договора является расшифровкой вышеуказанной стоимости.

Стоимость услуги по подаче 1 м куб. воды - 1,33 руб. Исходя из оросительных норм, утвержденных Администрацией Дубовского муниципального района, норма полива овощей по бороздам по подкачивающим станциям "Роса-215" и "Роса-218" составляет 6200 м куб. Следовательно, для полива площади ответчика в размере 39,47 га потребуется (39,47 га х 6200 м куб.) = 244 714 м куб. воды (предмет договора). Следовательно, 1,33 руб. х 244 714 м куб. = 325,469,62 руб. - что является стоимостью ремонта, эксплуатации и технического обслуживания ГТС и насосных станций (п.3.1). Плюс стоимость электроэнергии в сумме - 321 798,91 руб. (п.3.1).

Таким образом, цена договора - 325 469,62 руб. + 321 798,91 руб. = 647 268 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение исполнение обязанностей по договору N 12 от 02.07.2008 истцом представлен акт N 38 выполненных работ по подаче воды для полива сельхозкультур за июнь-сентябрь 2008, подписанный без разногласий водопользователем (л.д. 16 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.05.2010 N 3 истцом представлены акты выполненных работ за июнь, июль, август 2010 г.

Акты за июнь, июль 2010 года составлены в двустороннем порядке, подписаны исполнителем и водопользователем (л.д. 28-29 т.1). Акт за август 2010 года подписан в одностороннем порядке, но к нему составлен в соответствии с условиями пункта 5.2 заключенного договора акт, в котором зафиксирован отказ водопользователя от его подписания (л.д.31т.1).

Ответчик объем оказанных услуг не оспорил, доказательств предоставления услуг истцом в другом объеме или ненадлежащего качества не предоставил, во исполнение договорных обязательств частично оплатил оказанные услуги.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком полностью не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 711-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югая Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" обратил внимание, что статья 33 Федерального закона "О мелиорации земель", предусматривающая открытый перечень источников финансирования мелиорации земель, сама по себе конституционные права заявителя, равно как и гарантии, установленные статьей 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушает.

Уставом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" предусмотрено право учреждения на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (пункты 3.2, 3.3 устава). В пункте 4.5 устава определено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются в т.ч. и доходы, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешенной учреждениям.

Из пункта 4.1.3 заключенных договоров следует, что водопользователь самостоятельно осуществляет контроль за поступлением воды при исполнении заявок и осуществляет полив по бороздам (способ полива).

Письменных заявок на подачу воды со стороны ответчика (п.3.4 договора) не поступало (в том числе ни в июне, ни в июле). Однако, истец оказывал услуги в период, установленный п.1.1 договора N 3 от 27.05.2010, в том числе в июне, июле, августе 2010.

Никаких доказательств о том, что услуги оказаны не были, и вода на поле не подавалась, Мадатовым А.Р. не представлены. Нет также доказательств, что Мадатов А.Р. обращался к истцу о расторжении договора и о прекращении подачи воды. Доказательства об ином объеме воды, полученным Мадатовым А.Р., также отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на непредоставление журнала с отметками об оказании услуг несостоятельна, так как делать отметки в журнале - обязанность ответчика.

Ответчик не только не выполнил обязательства, определенные п.3.4, 3.6 договора N 3 от 27.05.2010 (подача письменных заявок и отметки в журнале о заявках), но также не исполнял обязанности о 100% предоплате услуг (п.3.5 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Ссылка ответчика на незаключенность договоров в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией, так как даже в случае дальнейшего признания договора недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал также на то, что акт объема оказанных услуг по договору N 3 от 27.05.2010 не содержит в верхней части даты, затем в нем содержатся рукописно учиненные записи со сведениями о якобы поданной воды, в том числе и за август 2010 года, что очевидно свидетельствует об их фальсификации, то есть внесении указанных сведений значительно позже, после подписания акта всеми лицами с пробелами в графах, с целью создания лжедоказательств.

Не смотря на несогласие с указанным актом, ответчиком официально не заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, иных фактов в материалах дела, свидетельствующих о фальсификации документов, кроме мнения ответчика, не имеется, соответственно, указанный довод водопользователя отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку (пени).

В пункте 5.1 договора N 3 от 27.05.2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг водопользователь уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 13 546,04 руб., суд апелляционной инстанции проверил расчет, полагает его подлежащим применению и соразмерным сумме задолженности.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от взыскания пени по договору N 12 от 02.06.2008 в размере 1 670 660,95 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В связи с частичным отказом от исковых требований, неустойка по договору N 12 от 02.06.2008 составила 56 031,05 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен новый расчет истца, коллегия полагает его правомерным и подлежащим применению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращается, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика, так же на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу N А12-2597/11 от 29.04.11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина при обращении в суд относится на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-2597/2011 отменить.

Принять отказ Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала от иска в части взыскания пени по договору N 12 от 02.06.2008 в размере 1 670 660,95 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала в части взыскания с Мадатова Агали Ризмановича по договору N 12 от 02.06.2008 основного долга в размере 247 268,53 рублей и пени 56 031,05 рублей, по договору N 3 от 27.05.2010 основного долга в размере 438 084,16 рублей и пени 13 546,04 рублей., а всего основного долга 685 352,69 рублей, пени - 69 577,09 рублей.

Взыскать с Мадатова Агали Ризмановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 098,60 рублей.

Взыскать с Мадатова Агали Ризмановича в пользу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин