Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-3024/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А56-28882/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу АНО ЦНИОКИ ЦПИ (регистрационный номер 13АП-3024/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 г. по делу N А56-28882/2005 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ФГУП "ПО "Севмаш")

к Автономной некоммерческой организации Центральному научно-исследовательскому и опытно-конструкторскому институту "Центр перспективных исследований" (АНО ЦНИОКИ ЦПИ)

о взыскании 5 892 141,54 руб.

при участии:

от истца: Елисеева С.О. по доверенности N 80/11от 27.12.05 г.

от ответчика: Бородзич А.И. по доверенности N 5/УПИ от 26.04.06 г., Аленькина Е.А. по доверенности N21 от 07.09.05 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось с иском о взыскании 5 632 464,40 руб., составляющие задолженность Автономной некоммерческой организации Центральному научно-исследовательскому и опытно-конструкторскому институту "Центр перспективных исследований" (далее - АНО ЦНИОКИ ЦПИ) по оплате продукции, переданной истцом по договору N 97.90/3089/Н4/02-03 от 06.03.03 г., и 259 677,14 руб. процентов за просрочку оплаты. До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования в части процентов до 535 466,36 руб. (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 г. исковые требования удовлетворены в сумме 5 632 464,80 руб. долга и 44 609,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АНО ЦНИОКИ ЦПИ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой оспаривает судебный акт по следующим основаниям.

На момент подачи иска у ФГУП "ПО "Севмаш" не имелось оснований для обращения в арбитражный суд. На момент обращения с иском акт приемки изделий сторонами подписан не был и у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Оплата должна быть произведена в течение 15 дней после подписания акта, однако, суд взыскал проценты за период со дня подписания акта до дня судебного заседания, то есть за период, когда нарушение договорных обязательств в действиях ответчика отсутствовали.

Из представленного акта о приемке работ следует, что продукция, поставленная истцом, дана после устранения дефектов, не соответствует требованиям, указанным в договоре, а лишь позволяет ввести продукцию в эксплуатацию.

ФГУП "ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов.

По существу спора судом установлено следующее. Между ФГУП "ПО "Севмаш" и АНО ЦНИОКИ ЦПИ заключен договор N 97.90/3089/Н4/02-03 от 06.03.03 г. на изготовление и поставку продукции. Указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ и условия названного договора.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.06.04 г. предусматривает окончательную оплату продукции в течение 5 дней после подписания акта приемки изделий.

Совместным протоколом от 29.11.04 г. стороны согласовали обязанности заказчика произвести оплату после подписания акта приемки работ в сроки: декабрь 2004 г. - 2 000 000 руб., январь 2005 г. - оставшаяся сумма по договору.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ подписан сторонами 11.01.06 г. Указанный акт содержит условия о согласовании сторонами обязанности Заказчика об оплате продукции в течение 15 дней после подписания акта.

На момент вынесения решения подписание акта приемки работ и просрочка должника имели место, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления денежные обязательства АНО ЦНИОКИ ЦПИ перед истцом отсутствовали, поскольку акт приемки продукции сторонами подписан не был. Довод истца о том, что им в адрес заказчика акт и требования об его подписании неоднократно направлялись, и АНО ЦНИОКИ ЦПИ неправомерно уклонялось от его подписания, не подтвержден документально и отклонен судом.

Поскольку на момент обращения истца с иском спор между сторонами отсутствовал, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу.

Довод подателя жалобы о недоброкачественности продукции не признана апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в тексте акта сдачи-приемки стороны констатировали возможность ввода продукции в эксплуатацию и установили обязанность заказчика по ее оплате.

По существу заявленных требований решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 г. изменить в части распределения между сторонами расходов по госпошлине. Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с АНО ЦНИОКИ ЦПИ в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" 39 885,37 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу АНО ЦНИОКИ ЦПИ 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина