Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-1707/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А56-14990/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1707/2006) ООО "Топ-Лайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.12.2005 г. по делу N А56-14990/2005 (судья Т.А. Кашина), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Топ-Лайн"

о взыскании 316 455 руб.

при участии:

от истца: представитель В.Н. Короть по доверенности N 11/3-18 от 18.04.06 г.

от ответчика: представитель Ю.А. Головин по доверенности N 4 от 11.01.06 г.

установил:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" о взыскании на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ 316 453 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ295574 наименования груза, приведшее к снижению стоимости перевозки.

Решением арбитражного суда от 19.12.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 7 829 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу недействительностью (фальсификацией) коммерческого акта, составленного якобы с участием грузополучателя - открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой", и представленного истцом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.03.04 г. ответчиком предъявлен, а железной дорогой принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной ЭВ 295574 груз "материалы строительные не поименованные в алфавите (плиты пеноплексовые)" кодом груза по ЕТСНГ 264343, назначением на станцию Фарафонтьевская, за что при отправлении ООО "Топ-Лайн" внесена провозная плата в размере 27 793 руб. 00 коп.

07.04.04 г. на станции назначения перевозчиком установлено несоответствие фактически перевезенного груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N АС 953636/17, в соответствии с которым в действительности был перевезен груз "плиты Пеноплекс, экструзионные вспененные полистирольные", имеющие код груза по ЕТСНГ 261218.

В связи с искажением сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло за собой снижение стоимости перевозок, железная дорога исчислила размер провозной платы, исходя из стоимости перевозки груза "плиты Пеноплекс, экструзионные вспененные полистирольные" и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик, не отрицая факта искажения наименования груза (в частности, в судебном заседании апелляционного суда от 20.06.06 г., что отражено в протоколе), против иска возражает по основанию ненадлежащего оформления коммерческого акта, вследствие чего обстоятельства совершения ответчиком нарушения в установленной статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ форме не зафиксированы, другими доказательствами совершение им противоправных действий подтверждаться не могут, исходя из чего отсутствуют и основания для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего:

В соответствии с содержанием коммерческого акта N АС 953636/17 от 07.04.05 г. от грузополучателя в составлении акта участвовал директор БПТК "УТПС" Хлановский Б.И., акт подписан от имени грузополучателя лицом без расшифровки подписи.

Как пояснил истец, фактически Хлановский Б.И. в составлении акта не участвовал, а подпись на акте принадлежит работнику ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" Фадеевой О.Н., чего не отрицает и ответчик (протокол судебного заседания апелляционного суда от 16.05.06 г.), а кроме того в составлении акта принимала участие и работник ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" Яруллина Р.И. Факт подписания указанными лицами коммерческого акта подтверждены их же пояснительной запиской, представленной к отзыву истца на апелляционную жалобу, как и приложены к отзыву и документы о наличии у них полномочий от имени грузополучателя. В связи с указанным считать, что коммерческий акт не подписан от имени грузополучателя, оснований нет.

Также и несостоятелен и довод ответчика об участии в составлении акта от имени перевозчика неуполномоченных лиц, так как согласно акту от имени железной дороги в его составлении участвовали заместитель начальника станции Банаева В.И. и старший приемо-сдатчик Мирошниченко Т.В., указание в акте на доверенности и распорядительные действия перевозчика по назначению уполномоченных лиц, а также приложение этих документов к акту в соответствии с нормативными актами, на которые ссылается ответчик, не требуется. Представитель истца об отсутствии полномочий у подписавших акт представителей железной дороги не заявлял, а ответчик в обоснование своих доводов в этой части никаких доказательств отсутствия полномочий у работников железной дороги не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявление о фальсификации доказательств по делу - коммерческого акта N АС 953636/17 - необоснованным, так как ответчиком не приведено доводов свидетельствующих о подделке в акте подписей как перевозчика, так и грузополучателя, а имеющиеся пороки в оформлении акта не свидетельствуют о недостоверности содержащиеся в нем сведений. Указанные сведения кроме коммерческого акта подтверждаются и другими имеющимися в деле документами, а именно актом общей формы N 285 (л.д. 19) и представленными истцом в качестве возражения на апелляционную жалобу данными проверки, проведенной линейным отделом внутренних дел на ст. Новый Уренгой.

Кроме того, исходя из норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не вправе был заявлять, а апелляционный суд рассматривать заявление о фальсификации доказательств, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, и сторона не обосновала невозможность представлении такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик такую невозможность обосновал его неучастием в судебном заседании, по итогам которого было внесено обжалуемое решение, апелляционный суд полагает, что это не является объективной причиной незаявления ходатайства, так как ответчик был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания от 14.10.05 г. (л.д. 72), а его невка в заседание 25.11.05 г. не препятствовала ему направить такое ходатайство в суд заблаговременно.

Доводы о пропуске исковой давности по заявленным требованиям в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, тем не менее, апелляционный суд отмечает, что указанный срок не пропущен. Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта РФ годичный срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 43, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, начисляется на основании актов общей формы и коммерческого акта. Проверить соответствие груза его наименованию, указанному в железнодорожной накладной, железная дорога вправе как при приемке груза, так и при его выдаче.

В связи с указанным, а также положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, определяющими начало срока давности, днем наступлении событий, послуживших основанием предъявления иска, следует считать дату обнаружения допущенного нарушения, то есть дату составления коммерческого акта - 07.04.04 г., исковое же заявление направлено, как это следует из штампа отделения связи на конверте, 04.04.05 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 19.12.2005 г. соответствующим нормам материального и процессуального права, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу N А56-14990/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топ-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко