Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-3789/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А56-40155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.В. Будылевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3789/2006) МИ ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. по делу N А56-40155/2005 (судья М.В.Трохова), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Инвестиционная Компания "Нева-Инвест"

о взыскании санкции и встречному иску

ОАО "Инвестиционная Компания "Нева-Инвест"

к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: А.С.Примка по дов.от 09.11.2005 года N 03-09/7942,

от ответчика: А.А.Кузьмин по дов. от 05.03.2004 г.,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением к ОАО "Ивестиционная компания "Нева-Инвест" о взыскании штрафа в сумме 229 744,35 руб. Штраф начислен заявителю согласно решения налогового органа от 30.06.2005 года N 10-31/311. Общество обратилось со встречным заявлением о признании данного решения недействительным.

Требования заявителя о взыскании санкции не были удовлетворены судом первой инстанции. Решение МИ ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу от 30.06.2005 года N 10-31/311 признано недействительным, в связи с несоответствием НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекции ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В ходе проверки справок о доходах физических лиц за 2004 год, выплаченных обществом, установлено, что по ряду лиц им были представлены имущественные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 220 НК РФ, в суммах, фактически полученных в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика 3 года и более ( ценных бумаг). Согласно документам, представленным инспекции, обществом произведена выплата дохода от реализации ценных бумаг в пользу владельцев этих ценных бумаг за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией ценных бумаг.

Межрайонная инспекция полагает, что организация, в нарушение п.8 ст. 214.1 НК РФ, неправомерно применила имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что привело к неправомерному неперечислению, как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц Шатуновского СВ., Юрченко В.В., Варкентина В.Г., Морозова A.M., Смирнова В.Л., Гонцовой Л.П. за 2004 г..

Пунктами 3 и 8 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся источником выплаты дохода налогоплательщикам - физическим лицам, во исполнение договора на брокерское обслуживание, договора доверительного управления на рынке ценных бумаг, договора комиссии или поручения на совершение операций купли-продажи ценных бумаг в пользу налогоплательщика, признаются налоговыми агентами, обязанными определить налоговую базу, исчислить, удержать из денежных средств налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от совершения названных операций.

Пунктом 3 статьи 214.1. НК РФ предусмотрены два метода определения доходов от операций купли- продажи ценных бумаг.

В данном случае, налоговым агентом был применен второй метод определения доходов от операций купли - продажи ценных бумаг, как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки, т.е. физическим лицам был предоставлен имущественный налоговый вычет.

Межрайонная инспекция полагает, что налоговый агент должен был применить первый метод определения доходов, т.е. полученные доходы должны были быть уменьшены на суммы фактически подтвержденных расходов в виде комиссионных отчислений и биржевого сбора.

Пунктом 3 ст. 214.1 предусмотрен порядок предоставления имущественного налогового вычета. В данной статье указывается, что налогоплательщик при продаже ценных бумаг может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз.1 пп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ, в случае если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально.

Для того чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом при отсутствии платежных документов, у налогоплательщика должны быть документы (контракты, договоры и т.д.) подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг, поскольку они могли быть получены бесплатно.

Указанная позиция отражена Минфином РФ в Письмах от 19.04.2005 N 03-05-01-05/46, от 14.06.2005 N 03-05-01-05/89 и от 11.07.2005 N 03-05-01-03/63.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция N 4 МНС РФ по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ОАО "Инвестиционная Компания "Нева-Инвест" о взыскании налоговой санкции, установленной ст. 123 Налогового кодекса РФ. Взыскание санкции осуществляется по решению инспекции от 30.06.05 N 10-31/311. Компания считая, что данное решение противоречит нормам Налогового кодекса РФ и является незаконным, обратилась в суд со встречным заявлением, которое принято судом.

Материалами установлено, что данным налоговым органом проведена выборочная проверка справок о доходах физических лиц за 2004 год, представленных организацией. Из материалов проверки инспекция усмотрела, что, выплачивая ряду физических лиц доход от реализации ценных бумаг, организация одновременно предоставляла им налоговые вычеты по ст. 220 НК РФ в виде сумм документально подтвержденных расходов по их реализации и хранению.

Доводы, на основании которых инспекция пришла к выводу о необоснованности действий организации, как налогового агента, приведены выше, т.к. они аналогичны доводам, изложенным в жалобе.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и апелляционный суд полагает их обоснованными и законными.

Согласно п.3 ст. 214.1 НК РФ доход от операций с ценными бумагами определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами в течении налогового периода, за минусом убытков.

Доход (убыток) определяется как разница между суммами доходов от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию, хранение, фактически произведенные налогоплательщиками, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделок, в установленном этой статьей порядке.

Согласно ч.13 п.3 статьи 214.1 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться вычетом, установленным пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Такой вычет предоставляется у источника выплаты либо при подаче декларации в налоговый орган.

Согласно ст. 220 п.1 пп.1 НК РФ вычет может быть предоставлен в сумме от продажи данного имущества, находившихся в собственности не менее 3-х лет, в размере не более 125 000 руб.

Таким образом, анализ данных норм позволяет сказать, что право на стандартный имущественный вычет обусловлено отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы на приобретение, хранение и реализацию ценных бумаг и возмездный характер приобретения, однако проверка этого обстоятельства никак не закреплена в обязанности налогового агента, согласно НК РФ.

В деле нет доказательств того, что сделки носили безвозмездный характер. Сроки владения физическими лицами ценными бумагами известны компании и подтверждены компанией документально, что не оспаривается. Ограничения размеров соблюдены.

Отсутствие в Налоговом кодексе РФ нормы, устанавливающей обязанность налогоплательщика подтверждать при обращении к источнику выплаты за вычетом документально это обстоятельство и отсутствие обязанности налогового агента требовать документального подтверждения возмездного характера договора о приобретении ценных бумаг, не имеется неправомерного характера в действиях налогового агента, что в соответствии с пп.1 ст. 109 НК РФ свидетельствует об отсутствует доказательств события налогового правонарушения.

Указание в резолютивной части решения суда о признании незаконным решения инспекции без указания о признании его недействительным является, по сути, опиской в решении суда, и не влечет отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу А56-40155/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато