Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-3935/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А56-14434/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3935/2006) ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 года по делу N А56-14434/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Межрайонной инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представителя Бурлаченко Р.В. (доверенность N 10 от 01.03.06).

от ответчика: представителя Лаптева В.Г. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4560).

установил:

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу по заявлению Общества от 30.12.05 о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и обязании ответчика произвести зачет уплаченных обществом денежных средств по платежному поручению N 316 от 10.11.05 в счет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 64 684 руб., а оставшуюся часть излишне уплаченного налога в счет последующих платежей по единому налогу.

Одновременно с указанным заявлением Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило в соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу производить принудительное взыскание сумм единого налога в размере 64 684 руб. путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующих сумм.

Определением суда от 23 марта 2006 года в обеспечении заявления отказано.

На указанное определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку у него есть основания предполагать, что налоговый орган произвел зачет суммы излишне уплаченного налога и для выяснения этого обстоятельства следует отложить судебное заседание.

Поскольку изложенные представителем Общества обстоятельства не имеют отношения к оценке правомерности оспариваемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу по заявлению Общества от 30.12.05 о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ч.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обратившись с заявлением о запрете налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм единого налога Общество полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить Обществу значительный ущерб.

Ссылаясь на возможность в случае непринятия заявленных обеспечительных мер совершения налоговым органом действий по взысканию налога в порядке ст.ст.46,48 НК РФ, Общество однако не учитывает, что в этом случае у налогоплательщика также существуют предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в рамках которых Общество не лишено возможности заявить о принятии обеспечительных мер.

Требование об уплате налогов, решение налогового органа о взыскании налогов Обществом в настоящем деле не оспаривается, кроме того, Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Инспекцией принимаются меры, совершаются действия, направленные на бесспорное списание указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные Обществом меры обеспечения непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение невозможности исполнить судебный акт в будущем. Обществом также не доказано, что в случае непринятия заявленных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

В п. 4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, о том, что списание с него суммы налога в размере 64 684 руб. причинит ущерб, который с учетом его имущественного положения будет являться существенным.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, Обществом также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 по делу N А56-14434/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко