Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-6580/05

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-7382/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6580/2005) Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 г.. по делу N А56-7382/2005 (судья О.В.Пасько), принятое

по заявлению ООО "Сима"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: Савельева С.М. -доверенность от 25.01.06г., Клюхин С.Ю. - доверенность от 25.01.06г.

от ответчика: Звездина Н.В. - доверенность N 03-05/17 от 29.03.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 3285 от 30.12.04г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г.. в сумме 15 925 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г.. в сумме 3 168 руб. и в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 803 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 09.06.05г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.03г., налоговым органом был составлен акт N 62 от 15.12.04г. и принято решение N 3285 от 30.12.04г. о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 16280 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г.. в сумме 3 239 руб. и в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 448 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно не восстановило в отчетности и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам, работам и услугам, приобретенным в период работы по обычной системе налогообложения в первом и во втором квартале 2002 г.., а также о том, что налог на добавленную стоимость по товарам, используемым в производственной деятельности в период работы по упрощенной системе налогообложения в 3-м и 4-м кварталах 2002 г.. к вычету не принимается, а включается в стоимость этих товаров.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству Обществом решения в оспариваемой части и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средством и нематериальным активом, приобретенным для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим на освобождение, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса.

Однако, из этой нормы не следует, что налогоплательщик, перешедший на применение упрощенной системы налогообложения, должен восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусматривается обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, внести налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. В данном случае заявителем налог на добавленную стоимость возмещен до применения упрощенной системы налогообложения, и обязанность заявителя по восстановлению налога на добавленную стоимость по материалам и основным средствам, приобретенным в период действия обычной системы налогообложения, и используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения налоговым законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 г.. по делу N А56-7382/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко Н.М. Попова