Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-12800/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А21-1184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12800/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-1184/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ООО "Гелиада"

к МУП "Управляющая компания ЖЭУ-13" - Ликвидационная комиссия, МО "Город Калининград"

3-и лица: Администрация Центрального района городского округа "Город

Калининград"; Гарматюк Н.А.; Пазухина О.Н.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение не материального вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (236006, Калининградская обл, Калининград г, Мариупольская ул, 9, 13, ОГРН 1023901001960) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать факт распространения сведений муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования "Город Калининград" (236023, Калининградская обл, Калининград г, Советский пр-кт, 49, ОГРН 1023900591802 ) в отношении ООО "Гелиада" об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 142 161 руб., как сведения порочащие и несоответствующие действительности, взыскать с ликвидационной комиссии МУП "УК ЖЭУ- 13" нематериальный вред в сумме 1 500 000 руб., решение арбитражного суда обратить к немедленному исполнению. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией МУП по выплате нематериального вреда взыскать с МО "Город Калининград" указанную сумму долга в субсидиарном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гарматюк Н.А. и Пазухина О.Н.

Решением от 23.05.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Гелиада" (далее - общество) в удовлетворении заявленных требований.

Решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что "порочащий характер распространенных сведений выражается в следующем: Все эти сведения являются несоответствующие действительности. Утверждения о фактах, которые указаны в выше перечисленных документах и в устной форме не имели места в реальности во времени, к которому они относятся. Сведения содержат утверждения о нарушении фирмой ООО "Гелиада" действующего законодательства и моральных принципов об оплате за потребленную электроэнергию в виде задолженности в конкретной сумме 142161 рублей и не оплаты этой суммы за потребленную электроэнергию, являются порочащими. Сведения содержат утверждения недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества, нарушают деловую этику и обычаи делового оборота а также, дают оценку профессиональной деятельности фирмы ООО "Гелиада", связанной с работой магазина продукты и закусочной торгового павильона, которые умаляют деловую репутацию фирмы ООО "Гелиада". Распространенная ответчиком недостоверная и порочащая Общество информация причинила вред репутации Общества. Этот вред выразился в утрате доверия со стороны клиентов, покупателей и поставщиков, а также организаций, с кем имелись и не имелись договорные отношения на поставку продуктов питания в магазин продукты и в закусочную торгового павильона, а следовательно и к Обществу в целом, что повлекло значительный отток клиентов и покупателей, а следовательно и отток дневной выручки из магазина продукты и закусочной с 21.04.2009." Истец полагает, что вина ответчика состоит в умышленном сообщении порочащих ООО "Гелиада" сведений путем направления претензий, предупреждений, уведомлений, писем и в устных выступлениях и заявлениях, а также в бездействии, выражающемся в непринятии мер по определению задолженности за электроэнергию. По мнению истца, сведения, распространенные ответчиком о задолженности в конкретной сумме 142161 рублей, являются порочащими ввиду того, что привели к незаконным действиям по одностороннему расторжению договора энергоснабжения и необоснованным действиям по введению полного ограничения режима потребления энергии здания торгового павильона фирмы ООО "Гелиада".

От Администрации городского округа "Город Калининград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, работниками МУП "УК ЖЭУ- 13" в присутствии посетителей была предпринята попытка вручения истцу в магазине продукты (торговом павильоне) предупреждения от 21.04.2009 о наличии задолженности по уплате за электроэнергию в сумме 142 161 руб. По мнению истца, работники ответчика целенаправленно пришли в магазин и распространили порочащие истца сведения третьим лицам. Истец расценил действия ответчика, в том числе по заявлению в различных формах требований об оплате задолженности, как распространение порочащих деловую репутацию, не соответствующих действительности, сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно материалам дела, ООО "Гелиада" являлось потребителем электроэнергии от электроснабжающей организации МУП "УК ЖЭУ- 13" согласно договору на пользование электроэнергией в спорный период. Поставщиком электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго" была выявлена задолженность ООО "Гелиада" на сумму 142 161 руб. 37 коп., с требованием о погашении которой МУП "УК ЖЭУ- 13" обратилось к обществу как непосредственному потребителю электроэнергии.

Истец полагает, что порочащие, по его мнению сведения, о наличии у общества задолженности за потребленную электроэнергию были распространены ответчиком путем попытки вручения предписания в присутствии посетителей в торговом зале ответчика, а также иными способами путем направления претензий, предупреждений, уведомлений, писем и в устных выступлениях и заявлениях.

Учитывая, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что наличие задолженности ООО "Гелиада" за потребленную электроэнергию являлось предметом рассмотрения в арбитражном деле А21-1390/2010, при рассмотрении которого было установлено наличие задолженности ООО "Гелиада" перед ответчиком в сумме 5 244 руб. 96 коп.

Таким образом, ссылки истца, что в отношении него были распространены недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, противоречат представленным в дело доказательствам.

Не могут рассматриваться как способ распространения сведений сообщение их самому юридическому лицу в письмах, претензиях, предупреждениях по поводу неисполнения им договорных обязательств, поскольку являются разреш?нным способом урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, в них изложенные, о наличии задолженности в сумме 5 244 руб. 96 коп. соответствуют действительности, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, направлены на реализацию права ответчика взыскать с должника задолженность, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, остальные указывают на предполагаемые действия самого ответчика, носят характер допущения в будущем и не являются сведениями о фактах. Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы о расторжении договоров с контрагентами из-за спора с ответчиком по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Гелиада" отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-1184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина