Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3855/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-56697/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3855/2006) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу N А56-56697/2005 (судья Л.В.Зотеева), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - в лице филиала Октябрьская железная дорога

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: А.В.Хмара по дов.от 27.12.05 г. N 10-11/115,

от ответчика: Н.В.майков по дов.от 01.03.06 г. N 06-21/2766,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 29.09.2005 г. N 10210000-941/2005, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.

Решением суда от 09.03.06 г. в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя таможни, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено материалами дела и материалами административного производства, и что по существу не оспаривается заявителем, 14.08.2005 по транзитной декларации N 10206020/140805/0018034 в Выборгской таможне был оформлен режим внутреннего таможенного транзита в отношении товара, перемещаемого в вагоне N 2449416. Срок доставки вагона был определен таможенным органом до ст. Новый порт 17 августа 2005 года. Вагон прибыл на указанную станцию 18.08.2005, о чем свидетельствует штамп таможни на транзитной декларации. Перевозчиком ОАО "РЖД" был нарушен срок доставки товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита на 1 день. В связи с указанными обстоятельства таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.05 г. по ст. 16.10 КоАП РФ, составил протокол от 19.08.05 г. и вынес Постановление по делу об АП N 10210000-941/2005 от 29.09.05 г.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, обжаловало его в суд. Решением Арбитражного суда оспариваемое Постановление признано законным.

В своей жалобе ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ, так как, по мнению ОАО "РЖД", у него не возникло обязанности доставить груз в срок, установленный таможенным органом отправления, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, поскольку срок доставки был определен неправильно. При обосновании этого довода ОАО "РЖД" ссылается на то, что Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 установлен иной срок доставки грузов, применительно к спорному случаю - 5 дней. Общество указывает, что в расчет сроков доставки включаются:

- 2 суток для доставки от станции отправления до Санкт-Петербурга ;

- 1 сутки для прохождения станций Санкт-Петербургского узла, что не было учтено таможней и судом.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам общества, которые были изложены в заявлении в суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.82 ТК РФ и Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.03 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите", при перемещении иностранных товаров по территории РФ без уплаты таможенных пошлин, по процедуре внутреннего таможенного транзита, при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит, срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 данной статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

Согласно п.1 данной статьи предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом.

Из материалов дела следует, что срок доставки вагона был определен таможенным органом до 17.08.05 г. с учетом пробега вагона по километражу, который составил 175 км, из расчета 2000 км за месяц ( 66 км. в сутки, 175 км - 3 суток).

Ссылки общества на положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвер. Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 27, определяющий, что в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля срок доставки увеличивается на 1 сутки, не могут быть признаны состоятельными, т.к. внутренний таможенный транзит оформляется уже после проведения таможенного, пограничного и иных видов государственного контроля на пограничных пунктах пропуска, согласно п. 3, 4 ст. 80 ТК РФ.

Ссылки общества на то обстоятельство, что срок доставки должен быть продлен еще на 1 сутки для операций, связанных с прибытием груза на станцию назначения - согласно того же подзаконного акта МПС России, также не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно ст. 88 ТК РФ никакие операции с грузом до завершения ВТТ не допускаются без разрешения таможенного органа. Таким образом, включать в срок ВТТ 1 сутки на операции с грузом при прибытии, поскольку такие операции запрещены таможенным кодексом РФ - необоснованно.

Данные Правила исчисления сроков доставки грузов определяют процедуру и основания определения времени доставки для целей регулирования дорогой гражданских правоотношений, связанных с выполнением договоров перевозки и не могут быть применены к таможенным отношениям, в случаях, когда в таможенном законодательстве установлено иное.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с направлением представителя в Арбитражный суд г. Москвы для участия в судебном заседании суда первой инстанции. Данное ходатайство отклонено судом, в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к категории судебных расходов могут быть отнесены расходы по оплате проезда представителей к месту судебного разбирательства, оплата их пребывания.

Однако, согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам той же нормы. В данном случае вопрос о распределении судебных расходов по делу не может быть разрешен апелляционным судом. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции должен быть разрешен судом первой инстанции, которым вынесен оспариваемый акт, с учетом разумности и др. доводов. Ходатайства о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела апелляционным судом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу А56-56697/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова