Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3673/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А21-11414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2006) ООО "Вита Флёр Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.06 г. по делу N А21-11414/2005 (судья В.А. Лукашов),

по иску Предпринимателя Саблина Александра Георгиевича

к ООО "Вита Флёр Инвест"

о взыскании 375 000 руб.

при участии:

от истца: Е.П. Старостенковой по доверенности от 30.08.04 г.

от ответчика: О.П. Ященко по доверенности от 28.04.06 г.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Саблин Александр Георгиевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Вита Флер Инвест" (далее - Ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору займа от 04.05.05 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 09.02.06г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в финансово-бухгалтерских документах предприятия сведений о поступлении вышеуказанных заемных средств. Также Ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о заключении договора займа от 04.05.05 г.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие документальных доказательств предоставления Ответчику займа.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.05.05 г. между сторонами был заключен договор займа N 1 (далее - договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в размере 375 000 руб., а Ответчик обязался возвратить его в срок до 01.12.05 г.

Факт передачи Ответчику денежных средств в сумме 375 000 руб. подтверждается выданной Ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.05 г. N 1 (л.д. 10).

Доказательств возврата денежных средств в предусмотренный договором срок Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что договор между сторонами не заключался является необоснованной, т.к. договор подписан со стороны Ответчика генеральным директором Варехой И.А., полномочия которого на момент 04.05.05 г. не оспариваются.

При этом апелляционный суд не принимает довод Ответчика об отсутствии в названной квитанции подписей главного бухгалтера и кассира предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Документ в подтверждение предоставления займа, удостоверенный подписью генерального директора предприятия - заемщика, является надлежащим доказательством фактического исполнения займодавцем обязательства по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом проверена обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Истец трижды обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. При этом арбитражный суд первой инстанции дважды отказывал Истцу в удовлетворении названного заявления, удовлетворив его определением от 24.01.06 г.

При подаче заявлений о принятии обеспечительных мер Истец три раза оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб.

Учитывая то, что определениями суда от 13.12.05 г. и от 21.12.05 г. в удовлетворении заявления Истца об обеспечении иска было отказано, судебные расходы в данной части остаются на Истце. В связи с этим подлежащая взысканию с Ответчика сумма судебных расходов должна быть уменьшена до 10 000 руб., в том числе, 9 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного судом ходатайства об обеспечении иска, в связи чем решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.06 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Вита Флёр Инвест" в пользу предпринимателя Саблина Александра Георгиевича 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина