Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-4076/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-285/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4076/2006) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-285/2006 (судья Л.П. Загараева)

по иску (заявлению) ООО "АКОРД"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.Н. Буканова (доверенность от 10.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): представителя Р.С. Серова (доверенность от 14.02.06 N 17/4413)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2005 N 912 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просил суд обязать инспекцию возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 4957435 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 06 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 06.03.2006 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, а также представленных в обоснование заявленных вычетов документов. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией оформлен акт проверки от 15.11.05 и принято решение от 30.11.05 N 912, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог на добавленную стоимость и предложила Обществу уплатить в пятидневный срок сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость и налоговую санкцию, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятых решений Инспекция указала, что Обществом совершены сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые направлены на изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку

выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество приобрело товар у ООО "Каскад", уплатив в составе платежей налог

на добавленную стоимость. Оплата налога произведена Обществом частично денежными средствами со своего расчетного счета за счет средств, полученных от учредителя, частично векселем третьего лица. Указанные операции и операция по реализации товаров отражены в налоговом учете. Согласно условию договора о приобретении товара товар вывозится силами поставщика. В обоснование выводов о недобросовестности Общества инспекция в своем решении ссылается на низкую рентабельность сделки, среднесписочную численность - 1 человек, отсутствие ликвидного имущества, использование номинального юридического адреса. Кроме этого, инспекция указывает на отсутствие реальных затрат на приобретение товара, поскольку на момент проверки Обществом не была погашена задолженность по приобретенным векселям третьего лица и не возвращен займ учредителю Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемых решениях.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на иную цель, чем извлечение прибыли.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом низкая численность сотрудников Общества, низкая рентабельность сделки и отсутствие складских помещений свидетельствуют о мнимом характере сделок. Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Невысокая рентабельность сделок не

может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а может лишь характеризовать предприятие, как работающее недостаточно эффективно. Также не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия такой показатель как среднесписочная численность - 1 человек. Налоговой инспекцией не приведено доводов и аргументов в обоснование того, что предприятие со среднесписочной численностью в 1 человек не может осуществлять деятельность в отраженных объемах.

Подлежит отклонению довод относительно отсутствия реальных затрат на приобретение товара. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемные денежные средства возвращены учредителю в августе 2005 года (до вынесения оспариваемого решения), а задолженность по уплате векселей третьего лица погашена денежными средствами, полученными Обществом в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Также следует признать несостоятельной ссылку инспекции, приведенную в апелляционной жалобе, на свидетельские показания бывшего учредителя и директора Общества Дъяконова М.М. Налоговой инспекцией ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не был представлен протокол опроса свидетеля. Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что Дъяконов М.М. не отрицает своего участия в создании и деятельности Общества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г.. по делу А56-285/2006 оставить без изменения,

апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато