Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8475/11

г. Саратов

25 ноября 2011

Дело N А57-9569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" Иваненко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2011 г.., представителя арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. Лымарь С.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2011 г.., представителя Шишкина К.А. Бородина М.И., действующего на основании доверенности от 18.05.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-9569/2011 (судья Пашенько О.А.) о признании обоснованным и включении требования кредитора Шишкина Константина Александровича в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Шишкина Константина Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" требований в сумме 861 350 рублей, для удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

22 сентября 2011 года по делу N А57-9569/2011 арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным и включено требование кредитора - Шишкина Константина Александровича в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" в сумме 861 350 рублей для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в бухгалтерском учете ООО "ИСУП N 35" отсутствует какая-либо информация о взаимоотношениях общества с ООО "Монолит" и ООО "Строительная технологическая компания" в указанные периоды, а в суде первой инстанции подлинники документов, подтверждающих выполнение строительных работ, судом не обозревались.

Шишкин К.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57-9569/2011 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20 августа 2011 года.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных норм арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" (Цедент) и Шишкин К.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) N 2 от 01.08.2011 г.. На основании настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 493 800 рублей с должника - ООО "ИСУП N35", возникшей на основании договора подряда от 26 июля 2008 г..

Согласно Акту перехода права требования от 01.08.2011 г.. Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере 493 800 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копейки; из них: 493 800 рублей 00 копеек основного долга, с должника - ООО "ИСУП N 35" (ОГРН 1076450007853, ИНН 6450926716) г. Саратов, ул. 1-й Глебучев пр-д., д. 2А, возникшей на основании договора подряда от 26 июня 2008 г.., а также иной задолженности связанной с передаваемым по настоящему договору правом требования.

Оплата переданного права произведена Шишкиным К.А. в полном объеме, стороны договора уступки права требования N 2 от 01 августа 2011 г. претензий друг к другу не имеют.

ООО "Строительная Техническая Компания" (Цедент) и Шишкин К.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) N 1 от 01.08.2011 г.. На основании настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 367 550 рублей с должника - ООО "ИСУП N35", возникшей на основании договора подряда от 11 января 2009 г..

Согласно Акту перехода права требования от 01.08.2011 г. Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере 367 550 рублей из них 367 550 рублей 00 копеек основного долга, с должника - ООО "ИСУП N 35" (ОГРН 1076450007853, ИНН 6450926716) г. Саратов, ул. 1-й Глебучев пр-д., д. 2А, возникшей на основании договора подряда от 11 января 2009 г.., а также иной задолженности связанной с передаваемым по настоящему договору правом требования.

Оплата переданного права произведена Шишкиным К.А. в полном объеме, стороны договора уступки права требования N 1 от 01 августа 2011 г. претензий друг к другу не имеют.

В связи с неисполнением ООО "ИСУП N 35" своих обязательств по указанному выше договорам, Шишкин Константин Александрович заявил требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСУП N 35" в сумме 861 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из доказательств, представленных в дело (копией договора цессии N 1 от 01.08.2011 года, копией акта перехода права требования от 01.08.2011 года, копией договора цессии N 2 от 01.08.2011 года, копией акта перехода права требования от 01.08.2011 года), усматривается, что обязательство Шишкина К.А. перед ООО Монолит" и ООО "Строительная Техническая Компания" по оплате вознаграждения по договорам цессии в размере в сумме 861 350 рублей исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Шишкина К.А. имеются правовые основания для предъявления требований о включения в реестр требований кредиторов ООО "ИСУП N 35".

Между тем, требование кредитора, основанное на договоре цессии, может быть признано обоснованным только в том случае, если подтверждена обоснованность переданных прав требования.

Для этого, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного требования.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" (Подрядчик) и ООО "ИСУП N 35" (Заказчик) был заключен договор подряда б/н от 26 июля 2008 г.. Согласно калькуляции на устройство аварийного выхода из подвала в осях 15 -16 в здании Торгового центра в г. Энгельс, пл. Ленина 2 от 26 июля 2008 г.. стоимость работ составляет

493 800 рублей.

По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Монолит" исполнило все работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 192 от 30.12.2008 г.. на сумму 493 800 рублей и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 493 800 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору подряда б/н от 26 июля 2008 г.. не исполнены.

Кроме того, между ООО "Строительная Техническая Компания" и ООО "ИСУП N 35" (Заказчик) был заключен договор подряда б/н от 11 января 2009 г.. Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 367 550 рублей.

ООО "Строительная Техническая Компания" исполнило все работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.01.2009 г.. на сумму 143 100 рублей, актом о приемке выполненных работ N5 от 30.01.2009 г.. на сумму 81 900 рублей, актом о приемке выполненных работ N6 от 30.01.2009 г.. на сумму 142 550 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.01.2009 г.. на сумму 143 100 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.01.2009 г.. на сумму 81 900 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.01.2009 г.. на сумму 142 550 рублей, что в сумме составляет 367 550 рублей. До настоящего времени обязательства по договору подряда б/н от 11 января 2009 г.. не исполнены.

Подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ отражают все необходимые данные, составляющие содержание унифицированной формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Таким образом, наличие задолженности, переданной по договорам цессии подтверждено материалами дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Шишкина К.А.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку требования Шишкина К.А. основаны на договоре цессии, доказательств опровергающих оплату по указанным договорам, апеллянтом не представлено, В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, у цедента существует обязанность, определенная Гражданским кодексом Российской Федерации, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению ему сведений, имеющих значение для осуществления требования. Однако невыполнение цедентом указанных обязательств не является основанием для отказа цессионарию в праве требования исполнения долга.

Общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, акты на скрытые работы, журнал инструктажа по технике безопасности, исполнительская документация не являются первичной документацией, на основании которых возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Что касается указания подателя жалобы на отсутствие подлинников документов, апелляционный суд считает необходимым отметить, что не представлены копии документов, противоречащих представленным в дело, не тождественным им.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 г.. по делу N А57-9569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова