Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-2739/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-59097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2739/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу N А56-59097/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Бакаеву Петру Зауровичу

о взыскании 1530 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года отказано в удовлетворении требовании Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу к Индивидуальному предпринимателю Бакаеву Петру Зауровичу о взыскании 1530 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела камеральную проверку своевременности представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, направленной предпринимателем в налоговый орган.

Проверкой было установлено нарушение срока представления декларации: при установленном законодательством сроке не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим (20 октября), декларация представлена 20.05.2005 г.

Инспекцией было принято решение от 12.09.2005 г. N 143 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде 1530 руб. штрафа, направлено требование об уплате штрафной санкции.

Санкции предпринимателем оплачены не были, и инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом не предусмотрено, установленный статьей 115 Кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Поскольку заявление было направлено в Арбитражный суд 02.12.2005 г. (по истечении шести месяцев с момента обнаружения правонарушения), налоговым органом утрачено право на взыскание налоговой санкции.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 9-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Решение налогового органа было принято 12.09.2005 г., заявление в арбитражный суд подано 02.12.2005 г. Таким образом, налоговым органом не пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд.

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ, в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с данного лица.

Обоснованность заявленных требований по праву и по размеру подтверждена материалами дела.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу N А56-59097/2005 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева Петра Зауровича в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 1530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева Петра Зауровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова