Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-11089/05

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 г.

Дело N А42-10051/04-26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11089/2005) индивидуального предпринимателя Миткевич Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 г. по делу А42-10051/04-26 (судья А.А. Романова),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Апатиты

к индивидуальному предпринимателю Миткевич Наталье Станиславовны

о взыскании 3 359 246 руб. 22 коп.

при участии:

от заявителя: О.В. Ефимова, дов. N 51-04-42/1334 от 23.01.2006 г.

от ответчика: Н.Н. Грищук, дов. от 17.11.2004 г. N 5620

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миткевич Натальи Станиславовны (далее - Предприниматель) недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в общей сумме 3359246 руб. 22 коп.

Решением суда от 10.10.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал 242030, 24 руб. недоимки, 101922, 53 пени по налогу на доходы, 392339, 59 руб. недоимки, 237627, 17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 64185, 42 руб. недоимки, 22689, 93 руб. пени по единому социальному налогу, а также 600 руб. налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания недоимок и пени, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в том числе недоимок, пени и налоговых санкций, согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель предпринимателя уточнил, что не оспаривает решение суда в части взыскания 600 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2003 N 38 и вынесено решение от 01.07.2004 N 01-10/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем за 2001 год не представлены налоговые декларации по налогу на доходы, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налоги не исчислены и не уплачены.

На основании исследования представленных Предпринимателем, а также добытых в ходе встречных проверок документов Инспекция установила, что Миткевич Е.С. в течение 2001 года приобретала за наличный расчет у ООО "Лансил" (г. Москва) промышленные и продовольственные товары, которые реализовывала за наличный расчет. В подтверждение приобретения товаров и расходов по их приобретению предъявлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО "Лансил". Счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а потому не приняты Инспекцией в качестве документов в обоснование профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов для целей исчисления НДС. Представленные с возражениями на акт проверки так называемые "исправленные" счета-фактуры также не приняты Инспекцией, поскольку достоверность этих документов сомнительна для проверяющих. По сведениям, полученным Инспекцией (т. 1 л.д. 60), Кретов Н.Ю. не мог подписать исправленные счета-фактуры в 2004 году, поскольку скончался в 2002 году.

Инспекцией установлено, что ООО "Лансил" зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 19.06.2001 г.. (т. 2 л.д.42). Генеральным директором и главным бухгалтером был назначен Н.Ю. Кретов. Счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные до 19.06.2001 г.., т.е. до даты государственной регистрации поставщика, также не приняты Инспекцией в подтверждение произведенных предпринимателем расходов.

По данным книг кассира-операциониста Инспекцией определена сумма дохода - 2542861, 88 руб., которая и положена в основу исчисления налогов. Эта сумма предпринимателем не оспаривается.

Расходы по приобретению товаров у ООО "Лансил" исключены из профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы и единого социального налога. Налог на доходы и ЕСН за 2001 год начислены предпринимателю без учета расходов, в том числе расходов по оплате аренды, услуг связи, водоснабжения, электроснабжения, охране. Сведения о том, что означенные расходы не подтверждены предпринимателем, в материалах проверки отсутствуют.

Предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость, при этом налоговые вычеты не применялись.

На суммы налогов, пени и штрафа предпринимателю направлены требования, оставленные без исполнения, что послужило основанием обращения Инспекции в суд.

Суд согласился с выводами проверки о том, что предпринимателем не подтверждены документально профессиональные налоговые вычеты, а также право на вычеты для исчисления НДС по расходам, произведенным при покупке товара у ООО "Лансил". По требованию суда Инспекцией произведен перерасчет налога на доходы и единого социального налога с учетом затрат по аренде помещения, связи, охране, тепло и электроэнергии. Расходы по приобретению товара у ООО "Лансил" учтены в размере 20% от общей суммы дохода, т.е. по правилам статьи 221 НК РФ. Налоговая база для исчисления налога составила 1861771 руб. 10 коп.

Исчисленная исходя из указанной величины налоговой базы сумма налога на доходы - 242030 руб. 24 коп. и 101992 руб. 53 коп. пени, а также сумма единого социального налога - 64185 руб. 42 коп. и 22689 руб. 93 коп. пени взысканы судом.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты по аренде помещения, связи, охране, тепло и электроэнергии, уплаченная в ходе проверки сумма налога в размере 7000 руб., а также допущенная Инспекцией арифметическая ошибка. Подлежащая взысканию сумма НДС составила 392339 руб. 59 коп., пени - 237627 руб. 17 коп.

Суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исходя из формулировки правонарушения, изложенной Инспекцией в решении от 01.07.2004 г..

Требование о взыскании санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций удовлетворено частично. Судом применены положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшена сумма штрафа до 600 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания налогов и пени, предприниматель утверждает, что она действовала как добросовестный налогоплательщик, а пороки деятельности предприятия-поставщика (ООО "Лансил") не должны влиять на право получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также на право возмещения сумм НДС, уплаченных в составе покупной стоимости товаров.

Апелляционная инстанция считает, что исключение Инспекцией из профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных предпринимателем при покупке товаров у ООО "Лансил" и доначисление налога на доходы и ЕСН без учета этих расходов обоснованно признано судом неправомерным. Также правомерен вывод суда о необходимости учета понесенных налогоплательщиком расходов, которые не связаны с платежами в пользу ООО "Лансил". Речь идет о расходах в сумме 172518 руб. 58 коп. по аренде помещения, связи, охране, тепло и электроэнергии.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, Инспекцией не применялись.

Исчисление судом налога с учетом положений названной нормы, применительно к обстоятельствам данного дела апелляционная инстанция считает невозможным.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В данном случае, исполняя указание суда, Инспекция произвела расчет налогов и пени с учетом документально подтвержденных и не оспариваемых расходов в сумме 172518 руб. 58 коп., а также расходов, связанных с покупкой товаров, в размере 20 процентов от суммы доходов.

Апелляционная инстанция считает правильными вывода суда о невозможности принятия расходов на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Лансил" до его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким моментом для ООО "Лансил" является 19.06.2001 г.. Документы, оформленные после указанной даты, в том числе счета-фактуры от 29.06.01г. N 367 на сумму 63500 руб. 73 коп., от 06.07.01г. N 503 на сумму 480795 руб. 55 коп., от 02.10.01г. N 755 на сумму 44988 руб. 13 коп., от 15.10.01г. N 897 на сумму 508095 руб. 98 коп., и квитанции к приходным кассовым ордерам, должны быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (т. 2 л.д.94-106, 112).

С учетом названных документов налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН составила 1272962 руб. 91 коп., подлежащий уплате НДФЛ - 165485 руб. 18 коп., пени -69461 руб. 91 коп. ЕСН подлежит уплате в сумме 52409 руб. 26 коп., пени -18258 руб. 64 коп. Расчет произведен Инспекцией во исполнение определения суда от 25.01.2006 г.., проверен и подписан представителем предпринимателя в судебном заседании. При этом представитель предпринимателя пояснил, что подтверждает правильность расчета лишь применительно к позиции суда апелляционной инстанции о том, какие расходы подлежат учету.

Апелляционная инчтанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия означенных расходов в связи с несоответствием "исправленных" счетов-фактур требованиям положениям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Факт покупки товара и оплаты за него в ходе проверки не опровергнуты, производителем товаров Миткевич Н.С. не является, представленные в ходе проверки (не исправленные) документы подтверждают произведенные расходы и должны быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика недоимок и пени в суммах, превышающих указанные выше, т.е. в части взыскания 76545 руб. 06 коп. недоимки (242030, 24 руб. - 165485, 18 руб.) и 32460 руб. 62 коп. пени (101922, 53 руб. - 69461, 91 руб.) по НДФЛ, а также в части взыскания 11776 руб. 16 коп. недоимки (64185, 42 руб. - 52409, 26 руб.) и 691 руб. 64 коп. пени (22689, 93 руб. - 21998, 64 руб.) по ЕСН.

Расчет НДС, произведенный Инспекцией по указанию суда первой инстанции, апелляционный суд находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем для проверки счета-фактуры ООО "Лансил" не могут быть являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку:

- частично оформлены до даты государственной регистрации ООО "Лансил";

- частично, в том числе счета-фактуры от 29.06.01г. N 367, от 06.07.01г. N 503, от 02.10.01г. N 755, от 15.10.01г. N 897 - оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указан ИНН покупателя.

Представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки так называемые "исправленные" счета-фактуры правомерно не приняты Инспекцией и судом, поскольку подписаны неустановленным лицом. Материалами дела подтверждается, что Кретов Н. Ю. в 2004 году не мог подписать счета-фактуры, поскольку умер в 2002 году.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом. Наличие в организации таких лиц по состоянию на 2004 год не установлено, о чем свидетельствуют результаты встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Лансил".

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания недоимки и пени по НДС является законным и обоснованным.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы недоимок и пени подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина также уменьшится и составит 7917 руб. 30 коп. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 1027 руб. 24 коп. (8940 руб. 54 коп. - 7913 руб. 30 коп.) подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, оставить на Миткевич Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 г. по делу N А42-10051/04-26 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н.С. Миткевич 76545 руб. 06 коп. недоимки и 32460 руб. 62 коп. пени по налогу на доходы; 11776 руб. 16 коп. недоимки и 691 руб. 29 коп. пени по единому социальному налогу и 1027 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции оставить на Миткевич Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова