Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-1364/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А26-6659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1364/2006) ОАО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 г. по делу N А26-6659/2005 (судья В.И. Гайворонская),

по иску ООО "Невский сервис"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 5 515 673,73 рублей

при участии:

от истца: представитель Ларионов О.Н. (доверенность от 22.12.2006 г.)

от ответчика: представитель Филимонов К.П.9доверенность от 01.01.2006 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский сервис" (далее- ООО "Невский сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Карельский окатыш" 5 515 673,73 рублей, в том числе 5 299 901, 85 рублей долга за поставленный по договору N 1768 от 01.10.2004 г. товар и 218 771,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2005 г. по 31.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда от 15.12.2005 г. иск удовлетворен в сумме 4 708 172,48 рублей. В пользу ООО "Невский сервис" взыскано 4 582 410,76 рублей долга и 125 761,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Карельский окатыш", сославшись на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда о получении ОАО "Карельский окатыш" продукции, просит решение в части удовлетворения требований истца отменить и в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы принятые в качестве надлежащих доказательств накладные ТОРГ-12 не содержат сведения, подтверждающие самовывоз продукции ответчиком со склада поставщика, а также сведения, подтверждающие доставку продукции истцом на склад получателя; основания выставления для оплаты счета-фактуры N 64 от 08.05.2005 г. не доказаны ООО "Невский сервис".

Кроме того, ООО "Невский сервис" считает, что удовлетворяя требование о взыскании денежных средств по счет-фактурам N 54 от 29.03.2005 г., N 56 от 31.03.2005 г., N 57 от 31.03.2005 г., N 58 от 04.04.2005 г., N 60 от 06.04.2005 г., N 62 от 06.04.2005 г., N 64 от 08.04.2005 г. и N 66 от 12.04.2005 г., суд вышел за пределы исковых требований, основанных на договоре поставки N 1768 от 01.10.2004 г., так как относящиеся к указанным счетам-фактурам спецификации не были подписаны ОАО "Карельский окатыш", либо отсутствовали.

ООО "Невский сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ОАО "Карельский окатыш" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Невский сервис" возражал против ее удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.10.2004 г. заключен договор поставки N 1768, в соответствии с которым ООО "Невский сервис" (поставщик) обязался отгрузить, а ОАО "Карельский окатыш" (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что часть товара не согласована спецификациями, в связи с чем не может считаться поставленной в рамках договора N 1768 от 01.10.2004 г. Исходя из предмета иска, направленного на взыскание денежных средств за поставленный по накладным (в том числе на основании договора) товар, судом не допущено нарушений норм процессуального права. Договор N 1768 от 01.10.2004 г., является одним из оснований возникновения задолженности.

Несогласованная спецификациями часть товара, стоимость которого взыскана судом, поставлена ответчику на основании заявок, ценовых соглашений, подписанных сторонами. Факт принятия товара документально подтвержден.

Учитывая, что ОАО "Карельский окатыш" не представлено доказательств возврата товара либо принятия его на ответственное хранение, судом сделан правильный вывод о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на различных сделках купли-продажи и оказания услуг. При этом апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств и не усматривает оснований для их переоценки. Перечень лиц, уполномоченных ОАО "Карельский окатыш" на приемку товара, не доведен до поставщика и не представлен суду при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Накладные N N 44, 50/1, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 62 и 63 за период с 15.03.2005 г. по 12.04.2005 г. содержат подпись работника ОАО "Карельский окатыш" и заверены печатью общества. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы. Поставщик не должен отвечать за действия работников покупателя, принимающих товар.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оплаты счет-фактуры N 64 от 08.04.2005 г. на сумму 24 749,97 рублей со ссылкой на акт приема-сдачи работ от 06.04.2005 г. отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Товар поставлен в соответствии со спецификацией N 69 от 23.03.2005 г. к договору N 1768 от 01.10.2004 г., монтажные и наладочные работы по программированию домофонной системы по адресу: г.Костомукша, ул.Горняков, д.2А, 2Б, 2В, 2Г и ул.Мира д.19 выполнены в полном объеме 06.04.2005 г.

Поскольку доказательств обратного ОАО "Карельский окатыш" не представило, акт от 06.04.2005 г. подписанный работником ответчика и заверенный печатью Предприятия, признан апелляционным судом надлежащим доказательством наличия у ОАО "Карельский окатыш" обязанности по оплате оказанных услуг. Ссылка подателя жалобы на оценку судом доказательств в части, касающейся счет-фактуры N 48 от 23.03.2005 г. не влияет на выводы апелляционного суда: в этой части решение не обжалуется и для проверки выводов суда применительно к положениям ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами судом правильно применены статьи 314, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд исследовал дополнительно представленные суду доказательства в соответствии с определением апелляционного суда от 20.03.2006 г. поскольку представленные доказательства не опровергли и не подтвердил доводы жалобы, апелляционный суд счел возможным не приобщать их к материалам дела.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 г. по делу N А 26-6659/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Карельский окатыш"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова