Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18502/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А26-2240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

от 3-го лица: Не явился, считается извещённым в соответствии с разъяснениями Постановления ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 п.4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18502/2011) ООО "Десятый РУС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2011 по делу N А26-2240/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Десятый РУС"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" 3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о взыскании 52332 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятый РУС" (ОГРН 1041000006607; место нахождения: 185014, Карелия Респ, г.Петрозаводск, Лососинское ш, 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (ОГРН 1021000531221; место нахождения: 185003, Карелия Респ, г.Петрозаводск, ул.Калинина, 41; далее - ответчик) о взыскании 52 333 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статьи 47 АПК РФ, установив возможность возмещения потерь Истца из другого источника, не привлек к участию в деле второго ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, фактически установив факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика, отказал в удовлетворении требований Истца.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды N 33 от 15.03.2006, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу нежилое помещение, площадью 81,4 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом 15А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи объекта договора арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 15.03.2006 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 9 937 рублей в месяц без НДС.

В силу пункта 3.6 договора оплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

За период с 01.01.2008 по 03.06.2010 истец, во исполнение пункта 3.6 договора аренды N 33, уплатил непосредственно в федеральный бюджет НДС в сумме 52 332 рубля 28 копеек.

Поскольку Истец ошибочно уплачивал за Ответчика НДС с арендных платежей по договору, Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении сумм уплаченных в бюджет.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на их не обоснованность по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Истец за период с 01.01.2008 по 03.06.2010, без наличия на то законных оснований, уплатил непосредственно в федеральный бюджет НДС в сумме 52 332 рубля 28 копеек.

Указанные денежные средства были перечислены, согласно пояснениям Истца во исполнение пункта 3.6 договора аренды.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что оплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Ссылок или указаний на уплату арендатором НДС именно в бюджет, а не арендодателю договор не содержит.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003 года N 384-О при реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления они исчисляют и уплачивают в бюджет НДС самостоятельно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уплата суммы НДС каким-либо третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по уплате этой же суммы самостоятельно в бюджет. Данный вывод суда совпадает с правовой позицией ФАС Северо-Западного округа, отражённой в Постановлении по делу N А56-54098/2009 от 15.07.2010.

При таких обстоятельствах отсутствует со стороны Ответчика неосновательное обогащение в виде уплаты истцом в бюджет НДС в сумме 52 332 рубля 28 копеек вместо Ответчика.

В данном случае, поскольку судом установлено, безосновательное перечисление Истцом денежных средств в бюджет, а правила, предусмотренные главой 60, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а сама спорная сумма является неосновательным обогащением бюджета. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-51635/2010.

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные в настоящем споре к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" удовлетворению не подлежат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле второго ответчика, в связи с чем, нарушил требования процессуального законодательства, не может быть принят.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что замена ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2011 по делу N А26-2240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Десятый РУС" (ОГРН N 1041000006607, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш.,4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева