Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-3799/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А21-1648/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/2006) ООО "Лесное М плюс"\

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.02.2006 года по делу N А21-1648/2004 (судья Мельник И.А.),

по иску ООО "Лесное М плюс"

к ООО РПК "Морская звезда"

о взыскании 2 354 600 рублей

при участии:

от истца: Штадлер И.Н. доверенность от 22.02.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное М Плюс" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" (далее по тексту ответчик) убытков в сумме 2 354 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.1995 года между Светловским дочерним предприятием СП советско-финским МИС и ООО "Лесное М Плюс" заключен договор аренды нежилых помещений: спальный корпус, котельная, очистные сооружения, водозабор, - расположенных в пос. Лесное, Светлогорский ГО. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по производству за свои средства переоборудования и капитального ремонта предоставленного помещения с заменой изношенных и дефектных конструкций, приборов и коммуникаций, за свои средства и своими силами осуществить подведение всех коммуникаций, монтаж оборудования, необходимого для деятельности арендатора. Арендатор ежегодно должен проводить текущий ремонт помещения для поддержания его в исправном состоянии.

Согласно пункта 2.5 договора все улучшения и переоборудование помещения, отторжимые от него без ущерба для помещения, являются собственностью арендатора. При расторжении договора все улучшения и переоборудование помещения, неотторжимые без ущерба для него подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере и порядке, определенном в пункте 5.6 настоящего договора и взыскиваются в установленном законом порядке.

В пункте 5.6 указанного договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя по причинам, не связанным с недобросовестностным исполнением арендатором своих обязанностей, арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенного ремонта, улучшений, неотторжимых от помещений без ущерба для него, в соответствии с уровнем инфляции на момент расторжения договора, а также убытки арендатора, связанные с передачей помещения, в размере 100% годового оборота арендатора.

Как следует из представленного постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.04.2005 года по делу А21-5458/2003 года по требованию ООО "Морская Звезда" договор аренды нежилого помещения, заключенный 24.03.1995 года с прежним собственником Светловским дочерним предприятием Санкт-Петербург советско-финским МИС и ООО "Лесное М Плюс" расторгнут по вине арендатора.

Истцом предъявляются ко взысканию стоимость фильтровальной станции в размере 42 200 рублей и размер затрат на очистные сооружения, введенные в действие в сентябре 1996 года, стоимость которых составляет эквивалент 82 000 долларов - 2 312 400 рублей на день расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Морская Звезда" путем приобретения в собственность здания фильтровальной станции причинило вред истцу, отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на указанное строение.

В материалы дела не предоставлено доказательств согласования произведенных указанных работ по пуско-наладочным работам, канализационным очистным сооружениям с арендодателем, наличия причинно-следственной связи между произведенными расходами (не подтвержденными доказательствами) и необходимостью взыскания их с истца в качестве убытков.

Факт наличия убытков, причиненных истцу, а также наличие причинно-следственной связи между предъявленными суммами ко взысканию не доказан материалами дела.

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 062991 от 27.11.2001 года здание фильтровальной станции литер "К" общей площадью 6,5 кв.м. принадлежит ООО "Морская Звезда", основанием возникновения права собственности является соглашение об отступном с ООО "Балтавтотрейд". За ООО "Балтавтотрейд" право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 17.08.2001 года, основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи комплекса имущества профилактория "Лесное" от 16.07.2001 года, заключенный с СП МИС (который в настоящее время ликвидирован в процессе банкротства).

Доводы истца о наличии заключения экспертизы по другому делу, как наличие доказательства в подтверждение понесенных расходов по пуско-наладочным работам канализационных очистных сооружений в 1996 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Действующим законодательством не определена обязанность производить оплату бывшему арендатору произведенных работ арендатором, исходя из курса доллара на момент подачи искового заявления в суд. Сами канализационные очистные сооружения, по пояснению представителя истца сооружались им в целях использования всего имущественного комплекса арендованных нежилых помещений, а также для иных помещений других собственников по указанию Администрации района. Доказательств того, что собственник имущества требовал проведения таких работ либо производил согласование их суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2006 года по делу N А21-1648/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина