Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29280/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-51454/11-145-415

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО"Строительная компания"Рубеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-51454/11-145-415

по иску ООО"Строительная компания"Рубеж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным и отмене постановления по делу N 04-21/14-11

при участии:

от заявителя:	Мищенко П.А. по доверенности от 01.06.2011;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;

УСТАНОВИЛ

решением от 18.08.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Рубеж" (далее - Общество, заявитель), уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 11.04.2011 N 04-21/14-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование решения суд указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/59-2010 в адрес ООО "Строительная компания "Рубеж" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области направлен запрос о предоставлении до 24.12.2010 документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанных дел, который получен заявителем 24.11.2010.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в связи с непредставлением сведений (информации) по требованию федерального антимонопольного органа в установленный срок, определением от 28.02.2011 возбудило дело об административном правонарушении N 04-21/14-11 в отношении ООО "Строительная компания "Рубеж" по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования по делу.

В связи с непредставлением запрошенной информации к указанному в запросе сроку 28.03.2011 начальником отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в присутствии генерального директора Общества Хромого М.М., составлен протокол N 40/04-21/14-11 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт непредставления Обществом информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию (л.д. 43).

Запрашиваемые до 24.12.2010 документы представлены ООО "Строительная компания "Рубеж" антимонопольному органу лишь 30.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.04.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-21/14-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 18). Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества Хромого М.М.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 25 Закона обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющие функции указанных органов организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. При этом сделать это они должны в установленный этим органом срок.

Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Факт непредставления заявителем в установленный срок в антимонопольный орган сведений (информации), запрошенных пунктом 5 определения от 29.10.2010 N 04-19/59-10, по требованию антимонопольного органа, подтвержден материалами дела и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения указанных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пунктах 18, 18.1 разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный законом порядок направления информации, запрошенной антимонопольным органом, оснований для признания его малозначительным не усматривается, что следует из обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-51454/11-145-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин