Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-3341/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А42-10838/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2006 года по делу N А42-10838/2004 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому райну Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Пимкину Василию Степановичу

о взыскании 44 292 рублей 33 копеек

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 15824)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 15825)

установил:

Инспекция МНС России по Печенгскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Пимкина Василия Степановича задолженность по налогам в сумме 21 900, 06 рублей, пеням в сумме 10175, 22 рублей и налоговым санкциям в сумме 10591,80 рублей, всего в сумме 40195, 26 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС России по Печенгскому району Мурманской области уточнила предмет заявленного требования в связи с увеличением суммы пени по состоянию на 21.12.2004 года и просила взыскать задолженность в сумме 43534, 64 рубля.

Определением от 03 февраля 2005 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции МНС России по Печенгскому району Мурманской области на Инспекцию ФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области повторно уточнила предмет заявленного требования и просила суд взыскать:

- НДФЛ за 2001 год в сумме 4 167 рублей;

- налог с продаж за 2001 и 2002 года в размере 3 766 рублей 65 копеек;

- ЕСН за 2001 год в сумме 10 928 рублей 36 копеек;

- НДС за декабрь 2002 года (задолженность) в сумме 606 рублей 20 копеек;

- НДС за 2001 и 2002 года (доначислено) в сумме 2 336 рублей;

Пени за несвоевременную уплату налогов:

- по НДФЛ в сумме 2 427 рублей 04 копейки;

- по налогу с продаж в сумме 3 201 рубль 59 копеек;

- по ЕСН в сумме 5 833 рубля 48 копеек;

- по НДС за декабрь 2002 года (задолженность) в сумме 606 рублей 20 копеек;

- по НДС за 2001 и 2002 годы (доначислено) в сумме 2 336 рублей.

А также налоговые санкции в сумме 8 907 рублей 56 копеек за совершение налоговых правонарушений установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего сумма налогов, пени и налоговых санкций, с учетом увеличения пени, составила 44292 рубля 23 копейки.

Решением от 10 февраля 2006 года суд исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с Пимкина Василия Степановича, 01.05.1947 года рождения, уроженца поселка Матчерка Земетченского района Пензенской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Едином государственном реестре прав индивидуальных предпринимателей сделана запись 07.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304510909800046, ИНН 510900042331, проживающего по адресу: Мурманская область, город Заполярный, ул. Мира, д.17, кв.37, налог на добавленную стоимость в сумме 2 336 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 150 рублей 66 копеек, налог с продаж в сумме 1 845 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 1 728 рубля 33 копейки, с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Пимкина Василия Степановича задолженности по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 606 рублей 20 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 291 рубль 66 копеек, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, следует считать от срока добровольной уплаты налога, указанного в требовании, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, а именно 31 марта 2004 года. Предельный срок, для обращения с заявлением в суд в этом случае установлен не позднее 31 сентября 2004 года. Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 22 сентября 2004 года.

Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области и индивидуальный предприниматель Пимкин В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Пимкин В.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и заявил свои возражения в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2002 год.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Печенгскому району Мурманской области в отношении индивидуального предпринимателя Пимкина В.С. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 по вопросам: полноты и правильности сведений, отраженных в декларациях о доходах, правильности исчисления и уплаты налога на доходы, налога с продаж, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, правомерности использования льгот налогоплательщиком.

По результатам проверки составлен акт N 17ДСП от 04.02.2004 года и вынесено решение N 657 ДСП от 15.03.2004 года.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель Пимкин В.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налогов и сборов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных, неполностью уплаченных налогов:

а) налога на доходы в сумме 833, 4 рублей;

б) налога с продаж в сумме 772, 4 рублей;

в) единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ в сумме 1840, 5 рублей;

г) единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 19,2 рублей;

д) единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 325, 9 рублей;

е) налога на добавленную стоимость в сумме 587, 6 рублей, а также налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу с продаж в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 4528, 56 рублей.

Пимкину В.С. предложено уплатить:

- доначисленную сумму налога на доходы в сумме 4 167 рублей;

- доначисленную сумму налога с продаж в сумме 3 862, 5 рублей;

- доначисленную сумму единого социального налога за 2001 год в сумме 10 928, 36 рублей;

- задолженность по сумме налога на добавленную стоимость за декабрь месяц 2002 года в сумме 752, 94 рублей;

- доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 2 336 рублей, а также начисленные пени в сумме 10 028, 48 рублей.

На основании решения налоговым органом выставлены требования N 6 и N 7 от 15 марта 2004 года.

В установленный срок индивидуальный предприниматель Пимкин В.С. не исполнил требования, и налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 606 рублей 20 коп., пени в сумме 291 рубль 66 коп. и штрафа в сумме 120 рублей 40 коп. обоснованно указал на пропуск установленного законом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.

Требование об уплате налога в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд правильно указал, что с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03г. N 71, пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней и этот срок истек в октябре 2003 года.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года ИП Пимкин В.С. представил в налоговый орган 20.01.2003 г.., о чем свидетельствует отметка налогового органа, при этом налоговым органом указано, что 20.01.2003 г.. была проведена камеральная проверка и уплате подлежит налог в сумме 855 рублей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что существующую у налогоплательщика задолженность по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года инспекция выявила только в ходе налоговой проверки, а именно: 31.03.2004 г.., противоречит обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Пимкин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем несогласии с решением суда в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2002 год.

По мнению предпринимателя, он не смог реализовать свое право на освобождение от уплаты НДС за 2002 год в связи с тем, что налоговый орган не довел до его сведения положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод индивидуального предпринимателя Пимкина В.С. не может рассматриваться как основание для освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 578 рублей. Данная задолженность выявлена в ходе налоговой проверки и подлежит взысканию, поскольку предпринимателем не представлены документы, обосновывающие сумму налоговых вычетов.

В статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении перечисленных в ней условий. Доказательства выполнения этих условий предприниматель не представил.

То обстоятельство, что предприниматель не реализовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не освобождает его от уплаты налога.

Представленные предпринимателем копии квитанций на уплату единого социального налога и в фонд обязательного медицинского страхования не оцениваются судом, поскольку указанные обязательные платежи с предпринимателя не взыскиваются.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2006 года по делу N А42-10838/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато