Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-10121/05

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-41627/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10121/2005) (заявление) ЗАО "Главзапстрой" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 г.. по делу N А56-41627/2004 (судья М.В.Захарова),

по иску (заявлению) ООО "ИКАР-строй", ООО "ИКАР-строй"

к ЗАО по строительству в Северо-Западных районах РФ "Главзапстрой"

о взыскании стоимости выполненных работ

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.N 49583, возвр. з/п N49584)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.N 49585, 49586)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАР-строй" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу по строительству в Северо-Западных районах Российской Федерации "Главзапстрой" о взыскании 2530263руб. 14коп., из которых 2525625руб. 69коп. долга за выполненные работы по договору N 7 от 15.09.2003 г.. и по договору N 8 от 15.09.2003 г.., 4637руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2004 г..-05.10.2004 г..

Решением арбитражного суда от 04.04.2005 г.. исковые требования удовлетворены; с ЗАО по строительству в Северо-Западных районах Российской Федерации "Главзапстрой" в доход федерального бюджета взыскано 34151руб. 32коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ЗАО по строительству в Северо-Западных районах Российской Федерации "Главзапстрой" просит отменить решение суда от 04.04.2005 г.., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объем и качество работ, указанных в актах приемки не соответствуют фактически выполненным работам. Заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу возникли из договоров подряда N 7 от 15.09.2003 г.. и N 8 от 15.09.2003 г.., по которым ООО "Икар-строй" обязалось выполнить общестроительные работы, работы по монтажу вентиляции и мусоропровода, работы по пробивке, усилению и заделке отверстий, предназначенных для монтажа вентиляции и мусоропровода на площадях ЗАО "Главзапстрой" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 14. Стоимость работ по договору N 8 от 15.09.2003 г.. отражена в локальных сметах на производство работ и определена в сумме 3231067рублей; по договору N 7 от 15.09.2003 г.. также отражена в локальных сметах на производство работ и определена в сумме 2829руб. 80коп.

Обосновывая исковые требования, ООО "Икар-строй" ссылалось на выполнение работ по указанным договорам и необоснованный отказ ЗАО "Главзапстрой" от их оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик документально не подтвердил свои возражения относительно объема, стоимости и качества работ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у заказчика права на отказ от оплаты завышенного объема работ, указанных в актах приемки, и некачественно выполненных работ, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.29-52, л.д.77-99) подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку акты дефектов выполненных работ составлены в одностороннем порядке после окончания проведения работ ООО "Икар-строй" (последний акт выполненных работ по договору N 7 составлен 30.06.2004 г.., по договору N 8 - 29.06.2004 г.). Согласно письму N 26 от 22.09.2004 г.. функции заказчика на объекте, расположенном по адресу: Гражданский пр., д.14, Санкт-Петербург, осуществляло ООО "СК "Дальпитерстрой", в связи с чем результат работ претерпел изменения по сравнению с указанным в актах выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно некачественно выполненных работ ООО "Икар-строй".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 г.. по делу N А56-41627/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина