Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-3139/06

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А42-12525/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3139/2006) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.06 г. по делу N А42-12525/2005 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Мурманский"

к 1. ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области", 2. ФГУП "Почта России"

о взыскании 2 558 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением N 51962

от ответчиков: 1. не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением N 51963; 2. не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением N 51964

установил:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному Государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Мурманской области" (далее - Учреждение) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании с ответчиков солидарно 2 558 руб. 09 коп. задолженности по договору от 27.05.02 г. N 1031.

Истец уточнил требования, просит взыскать долг с ФГУП "Почта России", от требований к ФГУ "Управление почтовой связи" истец не отказался (л.д. 33).

Решением от 25.01.06 г. с ФГУП "Почта России" взыскано в пользу истца 2 558 руб. 09 коп. долга, в иске к ФГУ "УФПС Мурманской области" отказано.

ФГУП "Почта России", не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприятие указало, что договор о переводе долга от 01.04.04 г. N 214 заключен с нарушением законодательства - Постановления Правительства от 30.12.02 г. N 940 - не согласован с собственником, поэтому ничтожен; обязательства по оплате долга у Предприятия не возникли.

Истец и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.01.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.05.02 г. Банком и Учреждением заключен договор N 1031 о предоставлении услуг по пересылке письменной корреспонденции. Истец перечислил Учреждению аванс по договору в сумме 2 558 руб. 09 коп. Услуги по пересылке корреспонденции на указанную сумму не оказывались. 01.04.04 г. ответчики подписали договор перевода долга N 214, по которому Учреждение передало Предприятию долг перед Банком на сумму 2 558 руб. 09 коп.

Ссылаясь на данный договор, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства от 30.12.02 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", действовавшим в момент подписания сторонами договора перевода долга от 01.04.04 г. N 214, федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения сделок, связанных с переводом долга.

Договор от 01.04.04 г. N 214 с федеральными органами исполнительной власти не согласован. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор от 27.05.02 г. N 1031 не содержит требований о солидарной ответственности ответчиков.

Поскольку у Предприятия на основании договора от 27.05.02 г. N 1031 и от 01.04.04 г. N 214 не возникло обязательств перед Банком, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о взыскании задолженности с Предприятия.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.05 г. (л.д. 20) свидетельствует о том, что Федеральное Государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Мурманской области является юридическим лицом, не ликвидировано, из реестра юридических лиц не исключено, находится в стадии ликвидации. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Учреждение является филиалом Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку Учреждение не оказывало услуги истцу, с него следует взыскать с пользу Банка выплаченный аванс.

Решение от 25.01.06 г. подлежит отмене, так как судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с Учреждения в пользу Банка, расходы Предприятия по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с Банка в пользу Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.06 г. по делу А42-12525/2005 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Мурманской области в пользу ОАО "Альфа-Банк" 2 558 руб. 09 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В иске к ФГУП "Почта России" отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ФГУП "Почта России" 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина