|
24 мая 2006 г.
|
Дело N А42-12525/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М. Поповой
судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3139/2006) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.06 г. по делу N А42-12525/2005 (судья С.Н. Игнатьева),
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Мурманский"
к 1. ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области", 2. ФГУП "Почта России"
о взыскании 2 558 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением N 51962
от ответчиков: 1. не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением N 51963; 2. не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением N 51964
установил:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному Государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Мурманской области" (далее - Учреждение) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании с ответчиков солидарно 2 558 руб. 09 коп. задолженности по договору от 27.05.02 г. N 1031.
Истец уточнил требования, просит взыскать долг с ФГУП "Почта России", от требований к ФГУ "Управление почтовой связи" истец не отказался (л.д. 33).
Решением от 25.01.06 г. с ФГУП "Почта России" взыскано в пользу истца 2 558 руб. 09 коп. долга, в иске к ФГУ "УФПС Мурманской области" отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприятие указало, что договор о переводе долга от 01.04.04 г. N 214 заключен с нарушением законодательства - Постановления Правительства от 30.12.02 г. N 940 - не согласован с собственником, поэтому ничтожен; обязательства по оплате долга у Предприятия не возникли.
Истец и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.01.06 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 27.05.02 г. Банком и Учреждением заключен договор N 1031 о предоставлении услуг по пересылке письменной корреспонденции. Истец перечислил Учреждению аванс по договору в сумме 2 558 руб. 09 коп. Услуги по пересылке корреспонденции на указанную сумму не оказывались. 01.04.04 г. ответчики подписали договор перевода долга N 214, по которому Учреждение передало Предприятию долг перед Банком на сумму 2 558 руб. 09 коп.
Ссылаясь на данный договор, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности.
В соответствии с Постановлением Правительства от 30.12.02 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", действовавшим в момент подписания сторонами договора перевода долга от 01.04.04 г. N 214, федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения сделок, связанных с переводом долга.
Договор от 01.04.04 г. N 214 с федеральными органами исполнительной власти не согласован. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга является ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договор от 27.05.02 г. N 1031 не содержит требований о солидарной ответственности ответчиков.
Поскольку у Предприятия на основании договора от 27.05.02 г. N 1031 и от 01.04.04 г. N 214 не возникло обязательств перед Банком, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о взыскании задолженности с Предприятия.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц
