Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3247/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А42-4504/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестакова

судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3247/2006) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.06 г. по делу N А42-4504/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "АРГО"

к Мурманской таможни

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 29.04.2005 года по делу об административном правонарушении N 10207000-53/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 21 февраля 20065 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арго" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки данных полученных от ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", таможня установила, что 25.08.2004 года судно М-0207 "Пярлас" (судовладелец ООО "Арго") для укрытия от штормовой погоды пересекло таможенную границу РФ и прибыло в район острова Большой Олений Мурманской области с грузом рыбы на борту.

Капитан судна уведомил о заходе в территориальные воды РФ судовладельца и АРПУ ФСБ. Декларирование рыбопродукции, находящейся на борту судна, при заходе его в территориальные воды РФ, произведено не было.

В связи с недекларированием рыбопродукции Мурманской таможней возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении N 10207000-53/2005.

В рамках производства по административному делу таможня 18.02.2005 года составила протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением от 29.04.2005 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 246350 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Суд первой инстанции установил факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации и указал на то, что заявитель "был вправе избрать любой таможенный режим".

Перечень таможенных режимов, под которые перемещается ввозимый товар, установлен статьей 155 ТК РФ.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации связывается с возникновением у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации.

Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 г. по делу А42-4504/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато