Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3658/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А42-7040/2003-20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3658/2006) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 года по делу N А42-7040/2003-20 (судья Драчева Н.И.)

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области от 19.09.03 N 68 и требования N 158 от 22.09.03 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2005 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.05, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.04.2005 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение заявленного требования, согласно которому Предприятие просит признать недействительными оспариваемые решение и требование в отношении судов "Валентин Шашин", "СПБУ Кольская", "Калевала".

Решением суда от 21.02.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, а именно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198, 200, 204, 206, 211, 213, 217, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; налоговый орган ссылается на то, что суд ошибочно определил правовую природу заключенных предприятием договоров.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятие не облагало налогом на добавленную стоимость выручку, полученную от реализации услуг по сдаче морских судов в аренду иностранным арендаторам (фрахтователям) на основании договоров бербоут-чартера (без экипажа).

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 68 от 19.09.2003 об отказе в привлечении Предприятия к ответственности в связи с имеющейся переплатой, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 418 762 руб. На основании названного решения налогоплательщику направлено требование от 22.09.2003 N 158 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В названном решении налоговый орган указал на то, что выручка от оказания услуг по сдаче в аренду морских судов без экипажа в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 1 418 762 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и направленным на основании этого решения требованием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, сделал вывод о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна. По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие. Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.06 по делу N А42-7040/2003-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко