Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8581/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-20249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН: 5024082227): Пыркин В.А. по доверенности от 01.08.2011 N 30;

от администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области (ИНН: 5024075999): Доброходов А.В. по доверенности от 23.08.2011 N 1.23/1424;

от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой": Доброходов А.В. по доверенности от 20.07.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-20249/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" к администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области о взыскании 2 307 405 руб. основного долга за просрочку обязательств по муниципальному контракту N III-66, пени 87 666 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-20249/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО "Коммунально-эксплуатационное управление") и ответчиком (Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского района МО) был заключен муниципальный контракт N 3 - 66/184 от 23.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС жилых домов N 27, N 29 и канализации жилого дома N 29 п. Архангельское.

Согласно п. 1.4 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им были направлены ответчику, а ответчиком, соответственно, получены оригиналы актов по форме КС-2 и КС-3 с отметкой технадзора о принятии работ.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оплату по выставленным счетам за выполненную работу не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта, доказательств направления актов выполненных работ и получения указанных актов ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что все документы, подтверждающие факт выполнения работ и получение актов ответчиком представлялись в суд первой инстанции, однако в своем решении, оценки указанным доказательствам суд не дал.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, с поручением экспертам дать ответ на вопрос о выполнении работ и об определении соответствия работ требованиям законодательства. Указанное ходатайство было отклонено, что в последствии не позволило суду вынести объективное и правильное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи ответчику актов выполненных работ КС-2 материалами дела не подтверждается.

Акты о проведении испытаний системы водопроводов сами по себе не могут служить основанием для оплаты работ. При испытаниях ответчик не присутствовал.

Со стороны ООО "Капстрой" в рамках осуществления технического надзора и ответчика неоднократно направлялись претензии относительно сроков и объема работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не провел техническую экспертизу не принимаются так как в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом стоимости экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции, что является необходимым условием для проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-20249/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова