Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-4084/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-25232/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4084/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года по делу N А56-25232/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "ПромСтройИнвест"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мельникова Т.К., доверенность б/н от 15.02.2006 года

от ответчика: Рыжов В.А., доверенность N 19-10/15557 от 03.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.04.2005 N 05-08И-19 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества, возместив НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 047 831 руб., из них путем возврата на расчетный счет в сумме 1 029 885 руб., путем зачета в счет уплаты налога за январь 2005 года - 17 946 руб.

Решением суда от 15.02.2006 года заявление Общества удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, не злоупотребляет правом и доказало факт приобретения товаров для перепродажи.

На решение суда Инспекцией заявлена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция ссылается на признаки недобросовестности в деятельности Общества, а именно: отсутствие у Общества иной хозяйственной деятельности, кроме импорта мясопродуктов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, неоднократная смена и ненахождение Общества и контрагентов по указанным адресам местонахождения, что затрудняет проведение различными органами мероприятий контроля, нарушение обязательств по договорам перед инопартнером, отсутствие деловой цели на получение прибыли от результатов хозяйственной деятельности Общества.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представил справку N 3551 от 01.02.2006 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2006 для приобщения к материалам дела, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной Обществом 25.01.2005, и вынесено решение от 04.04.2005 N 05-08И-19, в соответствии с которым у Общества не подтвержден налоговый вычет по строке 317-НДС, по товарам, приобретенным для перепродажи в сумме 6 240 261 руб. в результате нарушения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлена и уменьшена неуплата (неполная уплата) НДС (внутренний рынок) в сумме 6 240 261 руб.

В ходе проверки налоговый орган произвел анализ динамики начисления НДС с полученной выручки от реализации, НДС, уплаченного таможенным органам. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, по мнению Инспекции, составляет 55 процентов от суммы НДС, уплаченной таможенным органам, в результате чего Инспекция сделала вывод о фактическом получении Обществом суммы, перечисленной в бюджет. При этом за 3 года Общество ни разу не начислило НДС к уплате в бюджет. За 9 месяцев начислен налог на прибыль в сумме 68 000 руб., на имущество - 125 руб., НДС к возмещению из бюджета - 7 374 руб., что несопоставимо, по мнению Инспекции, с суммой возврата НДС из бюджета.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие предприятия по юридическому адресу, нарушение условий оплаты по договорам с покупателями и поставщиками, наличие у Общества дебиторской задолженности на 01.01.2005 года в размере 659 796 руб., кредиторской задолженности на ту же дату - 754 352 руб., неподвтереждение факта оприходования товара в связи с непредставлением актов приема товара по каждой ГТД, недобросовестность контрагентов Общества.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Общества, Инспекция пришла к выводу, что у него отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами, перед заимодавцами, то есть Общество осуществляет свою деятельность за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, и использует в качестве оборотных средств средства федерального бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Доказательств того, что Общество не понесло реальных затрат по уплате заявленных к вычету сумм налога, Инспекция суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик производил оплату таможенных платежей, в том числе НДС, связанных с импортом продукции, за счет собственных средств, находившихся на его расчетном счете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2004 года: товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи, оприходован, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен таможенным органам в полном объеме за счет собственных средств.

Поскольку организации, с которыми Общество находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными лицами, заявитель не может нести ответственности за их деятельность. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

Условия сделки сторонами исполнены, товар передан покупателям или указанным ими получателям, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Довод Инспекции о том, что Общество пытается осуществлять свою деятельность не в соответствии с обычаями делового оборота и за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, противоречит бухгалтерским документам и финансовым показателям деятельности.

20.02.2004 Обществом заключен договор аренды помещений N 216 с ООО "Кожгалантерейное предприятие Бебеля" для использования под офис. 31.12.2003 налогоплательщик заключил договор субаренды помещений по адресу: Трамвайный пр., д. 14, с ООО "Центр Офисного и Почтового Обслуживания". По данному адресу Общество поставлено на налоговый учет, получает почтовую корреспонденцию и указывает его в хозяйственных документах как свой юридический адрес, что соответствует действующему законодательству.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку данное обстоятельство касается взаимоотношений заявителя с третьими лицами и не имеет отношения к праву Общества на возмещение НДС. Стороны договора поставки самостоятельно решают вопрос о порядке погашения задолженности в случае ее возникновения, и выполнение или невыполнение условий оплаты поставленного товара не имеет никакого отношения к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, из которых видно, что происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий для принятия к вычету НДС за декабрь 2004 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на Инспекцию. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года по делу N А56-25232/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас О.Р. Старовойтова