Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17817/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-21160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Рыбаков А.Ф. - паспорт 4010 060817;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17817/2011, 13АП-18283/2011) Индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Федоровича, ООО "Комлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21160/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Федоровича

к ООО "Комлес"

о взыскании 269 205,12 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Алексей Федорович (свидетельство о регистрации серии 78 N 003126578) (далее - ИП Рыбаков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вимос" 86 070,02 руб. задолженности, 88 859,52 руб. неустойки, 2 380 835 руб. упущенной выгоды, 250 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 21.04.2011 по делу N А56-75182/2010 ответчик ООО "Торговый Дом "Вимос" заменен на правопреемника - ООО "Трансфера", ненадлежащий ответчик ООО "Трансфера" заменен на надлежащих ответчиков - ООО "Севлес", ООО "Горлес", ООО "Комлес", ООО "Карелия", ООО "Первая ЛТБ".

Определением суда от 21.04.2011 по делу N А56-75182/2010 в отдельное производство под номером А56-21160/2011 выделено требование ИП Рыбакова А.Ф. о взыскании с ООО "Комлес" 12 400 руб. задолженности по договору поставки N 18/09 от 01.04.2009 и по договору поставки N 72/10 от 01.01.2010, 7 185,12 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по указанным договорам, 199 620 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 10 863,06 руб. расходов по госпошлине и 240 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 14.07.2011 истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договорам N 18/09 от 01.04.2009, N 72/10 от 01.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 8 127,27 руб. неустойки по просроченным платежам, 169 870 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 10 863,05 руб. расходов по госпошлине и 240 руб. судебных издержек.

В судебном заседании 25.08.2011 истец изменил предмет требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 787,01 руб. процентов, 206 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Требование ИП Рыбакова А.Ф. в части взыскания 223 213,26 руб., в том числе 3 343,26 руб. неустойки по договору N 72/10 от 01.01.2010, 169 870 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. морального вреда, оставлено без рассмотрения. ИП Рыбакову А.Ф. возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 623,05 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Рыбаков А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него членства в Торгово-промышленной палате Ленинградской области, рассмотрение третейским судом которой предусмотрено договором поставки.

ООО "Комлес" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании ИП Рыбаков А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

ООО "Комлес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбаковым А.Ф. (поставщик) и ООО "Комлес" (покупатель) заключены договоры поставки товара от 01.04.2009 N 18/09 и от 01.01.2010 N 72/10, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящими договорами.

На основании указанных договоров поставщик передавал покупателю партии товара, которые оплачены с просрочкой.

В соответствии с п. 6.1.1 договора поставки от 01.04.2009 N 18/09 при поставке товара на условиях отсрочки покупатель оплачивает поставщику товары с отсрочкой 30 календарных дней на период с 15 апреля по 15 октября, на период с 15 октября по 15 апреля - на условиях оплаты по мере реализации.

В течение всего срока действия договора поставки N 18/09 от 01.04.2009 ответчик допускал просрочки в оплате товара. В частности, за товар, поставленный в июле, августе и сентябре 2009 года, оплаты были произведены покупателем в октябре и ноябре 2009 года, товар, поставленный в октябре - ноябре 2009 года, оплачен только в декабре 2009 и в апреле - июне 2010 года.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате поставленного истцом товара послужила основанием для обращения ИП Рыбакова А.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 878,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и оставляя без рассмотрения требования в части взыскания 223 213,26 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Общий размер предъявленных истцом процентов составляет 4 784,01 руб. (том 1 листы дела 74, 75). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что им приостанавливались платежи по договору в связи с непредставлением поставщиком ежеквартальных актов сверки взаиморасчетов, которые в соответствии с 6.4 договора являются документами строгой отчетности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.11 договора поставки N 18/09 от 01.04.2009 покупатель действительно оставил за собой право приостановить расчеты с поставщиком в случае его отказа от предоставления акта сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, доказательства направления покупателем поставщику требования о предоставлении ему ежеквартальных актов сверки расчетов и отказа поставщика в их представлении, равно как и доказательств уведомления поставщика о приостановлении расчетов за поставленный товар до устранения допущенных нарушений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными утверждения ответчика о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод ООО "Комлес" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, не указал критерии их несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания 4 787,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 223 213,26 руб., в том числе 3 343,26 руб. неустойки по договору N 72/10 от 01.01.2010, 169 870 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 10.2 договора поставки N 72/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Полномочном Международном Экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (ПМЭС при ЛОТПП).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не связывает возможность передачи спора на разрешение третейского суда с членством сторон в Торгово-промышленной палате.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренную пунктом 10.2 договора N 72/10 от 01.01.2010 оговорку, а также установив, что Третейское соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора N 72/10 от 01.01.2010 в Полномочном Международном Экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (ПМЭС при ЛОТПП) является действительным и нет препятствий для его исполнения, правомерно оставил исковое заявление в части взыскания 223 213,26 руб. без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом также в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 240 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены чеки-ордера от 31.01.2011 на сумму 230 руб., из них: 200 руб. - плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 30 руб. - комиссия банка и от 03.02.2011 на сумму 1 030 руб., где 1 000 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 30 руб. - комиссия банка.

Таким образом, истец получал шесть выписок из ЕГРЮЛ в отношении шести юридических лиц, общие расходы на их получение составили 1 260 руб.

Поскольку из шести выписок из ЕГРЮЛ только одна из них представлена в отношении ООО "Комлес" и имеет отношение к настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом комиссии банка по переводу денежных средств, правомерно возложил на ответчика 206 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21160/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлес" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 189, ОГРН 1094703001128) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 800 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян