Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-3038/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-50093/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2006) Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г. по делу N А56-50093/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО "Металика"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ю/к Ивановой А.Н., дов. от 31.12.2005 г.

от ответчика: вед. спец. ю/о Кифле О.В., дов. от 07.04.2006 г. N 03-05/00856

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - ООО "Металика", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 205 от 19.08.2005 г. в части восстановления для бюджета суммы НДС в размере 2235520,04 руб. и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме как не соответствующее действующим нормам материального права, в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Податель жалобы указывает, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты, так как:

- при проведении встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Евразмет", ООО "Профлайн" указанные юридические лица не найдены;

- отсутствуют товаро-транспортные накладные, подтверждающие движение и оприходование товара Обществом;

- поставщики не находятся по своим юридическим адресам, следовательно счета-фактуры, выставленные ими, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Металика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения:

- доказательства недобросовестности поставщиков налоговым органом не представлены;

- заявитель не несет ответственности за деятельность третьих лиц;

- оприходование товара производилось на основании приемо-сдаточных актов, которые представлены по требованию налогового органа в период проверки и в материалы дела;

- камеральная проверка не должна подменять выездную, первичные документы должны исследоваться при проведении выездной проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций (первоначально поданной и уточненной) по НДС за апрель 2005 года (л.д.13-24), представленных ООО "Металика", по вопросу правомерности возмещения сумм НДС по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, результаты которой явились основанием для вынесения Решения N 205 от 19.08.2005 г., в соответствии с которым, Обществу восстановлен начисленный к возмещению НДС по уточненной декларации в сумме 2422696,00 рублей.

Основанием для принятия данного решения налоговым органом послужило отсутствие у Общества доказательств перемещения товара, в том числе товаро-транспортных накладных, отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах. По этому основанию не приняты суммы вычетов по ООО "Профлайн" на сумму 1507434,00 рубля и ООО "Евразмет" - на 915262,00 рубля. За апрель 2005 г. в книге продаж Общества зафиксирована только одна сделка, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у заявителя цели - ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекция полагает, что ООО "Металика" не имеет право на часть налоговых вычетов за апрель 2005 г. в сумме 2422696 рублей, по НДС, уплаченному ООО "Профлайн" и ООО "Евразмет".

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Металика" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету в апреле 2005 г.. сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации.

Факт оформления счетов-фактур на сумму НДС, заявленную в налоговой декларации, и их оплаты не отрицается ответчиком. Таким образом, право на применение налоговых вычетов документально подтверждено заявителем.

Доводы обжалуемого ненормативного акта в полном объеме, всесторонне исследованы в решении суда и правомерно отклонены.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, практически повторяет доводы решения ответчика, и не может быть поддержана судом апелляционной инстанции.

Действия или бездействия третьих лиц не влияет на законность применения Обществом налоговых вычетов.

Нормы статей 171, 172 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факта недобросовестности Общества, наличия согласованных с 3-ми лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено. Указание в оспариваемом решении ответчиком на недобросовестность заявителя, с учетом принятия положительного решения по большей части заявленных вычетов (всего в уточненной декларации к вычету заявлено 8201233,00 рубля), не согласуется с обстоятельствами, изложенными в решении Инспекции. Общество не может быть недобросовестным только по каким-либо определенным операциям.

Ответчиком, вопреки положениям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ о том, что бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе, не представлено ни материалов встречных проверок, ни каких-либо доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов. Претензии ответчика относительно ООО "Евразмет" опровергаются материалами камеральной проверки заявителя, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу. В решении этого налогового органа от 27.01.2006 г. N 14-08-3/2246 указано, что ООО "Евразмет" представлены все документы по запросу МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу.

Закон не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от оформления транспортировки товара. Кроме того, согласно пункту 3.2. Договора от 01.09.2004 года N 02МЕ-01, заключенного Обществом с ООО "Евразмет" (л.д.96-97), пункта 3.2. Договора от 23.09.2004 г. N 01А/М-23/09, заключенного с ООО "Профлайн" (приложение N 1) передача товара оформляется приемо-сдаточным актом, в соответствии пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения". Приемо-сдаточные акты представлены в Инспекцию 16.08.2005 г. N 254 (л.д.54), также их копии имеются в материалах дела.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приемосдаточные акты имеют все названные реквизиты (приложение N 2).

Документы, подтверждающие транспортировку товара, также имелись у Общества, они представлены в материалы дела (приложение N 2). Налогоплательщик не обязан по собственной инициативе представлять эти документы при проведении камеральной проверки, Инспекцией, вопреки требованиям статьи 88 НК РФ, они не запрашивались. Указание в требовании о представлении документов от 15.05.2005 г. N 13-05/10585 (л.д.12) на предоставление накладных не может быть расценена как запрос товарно-сопроводительных документов.

Наличие в счетах-фактурах в качестве адреса продавца, грузоотправителя, адреса организации в соответствии с учредительными документами, обусловлено положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 и не противоречит статье 169 НК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 г. по делу N А56-50093/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов