Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3481/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А42-14674/04-5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2006 года по делу N А42-14674/04-5 (судья В.Г.Бубен),

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными в части решения от 18.11.2004 N 63, требований от 22.11.2004 N 253 и N 254

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 54172)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 54173)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 63 от 18.11.2004 года, требования об уплате налоговой санкции N 254 от 22.11.2004 года и требования об уплате налога N 253 от 22.11.2004 года.

Определением от 04 октября 2005 года суд произвел замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение N 63 от 18.11.2004 года и требования об уплате налога N 253 от 22.11.2004 года, N 254 от 22.11.2004 года, вынесенные ответчиком в отношении предприятия, в части взыскания с предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, пеней и штрафа, приходящиеся на эту сумму недоимки в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БУ "Кольская".

Решением от 13 февраля 2006 года удовлетворил заявленные требования.

Суд признал недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18.11.2004 года N 63, требования от 22.11.2004 года N 253 и 254 в части предложения заявителю уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф с выручки, полученной ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" от сдачи в аренду морского судна СПБУ "Кольская", указанной в декларации ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Арктикморнефтегазразведка".

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований, заявленных ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" отказать, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор аренды, указав, что ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" заключило договор тайм-чартера (договор аренды с экипажем), в то время как Предприятие заключило договор бербоут-чартера (аренда судна без экипажа). Данный вывод можно сделать на том основании, что согласно универсального тайм-чартера (Боксовая форма 1974 года) "Балтайм 1939" судовладельцы обязаны предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, оплачивать страхование судна, обеспечивать все палубное снаряжение и снабжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. Из договора заключенного ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" вытекает, что все расходы по содержанию и эксплуатации судна несли фрахтователи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор исполнялся как договор бербоут-чартера. ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не представило доказательств обратного.

Установление судом первой инстанции факта наличия на зафрахтованных судах работников ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не свидетельствует о том, что данный договор можно расценивать как договор тайм-чартера, так как согласно статье 217 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, раннее являвшимися членами экипажа данного судна. Однако, это не является его обязанностью, что также следует из представленных договоров. Представленные ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" документы свидетельствуют только о том, что члены экипажа сданных в аренду судов приняты на работу на Предприятие. ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не представило документов в подтверждение того, что именное на Предприятие была возложена обязанность по укомплектованию судна экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна, что данная обязанность была исполнена Предприятием и получено соответствующее свидетельство в соответствии с положением пункта 2 статьи 53 Кодекса Торгового мореплавания. В соответствии с договором N 368-02 комплектацию экипажа осуществлял фрахтователь.

Кроме того, судно, в отношении которого был заключен спорный договор, зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре в соответствии с требованием статьи 38 Кодекса Торгового мореплавания РФ. Положения статей Кодекса Торгового мореплавания РФ не предполагают регистрации судна, сданного во фрахт по тайм-чартеру. Предприятие не сообщало в регистрирующий орган об изменениях, связанных с изменением условий фрахта, как того требует положение статьи 41 Кодекса Торгового мореплавания РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом капитана порта Мурманск от 19.04.2004 N 12Р-23/п-249. Кроме того, в данном письме указано, что судно, в отношении которого был заключен спорный договор, было исключено из судового реестра на время бербоут-чартера, что свидетельствует о том, что Обществом изначально заключался договор именно бербоут-чартера.

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

В рассматриваемом периоде ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" оказывало услуги по сдаче в аренду судна СПБУ "Кольская".

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 63 от 18 ноября 2004 года.

Решением налогового органа ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 696 000 рублей.

Предприятию было предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 696 000 рублей;

- доначисленный и неуплаченный налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 3 480 002 рубля;

- пени в размере 125 280 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал, что ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" необоснованно не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) выручку от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера в сумме 16 178 654 рубля, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 2 912 158 рублей.

На основании решения налоговым органом были выставлены требования N 253 об уплате налога и N 254 об уплате налоговой санкции от 22 ноября 2004 года.

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые представляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31.01.1999 г.. ГУП "Арктикморнефтегазразведка" заключило с Кварнер Маритайм, Норвегия, чартерное соглашение, по условиям которого предприятие передало в аренду самоподъемную буровую платформу "Кольская", именуемую в соглашении "Нобл Кольская".

В Соглашении об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004 г.. указано, что стороны подтверждают, что с момента заключения чартерного соглашения 31.01.99г. по аренде самоподъемной буровой платформы "Кольская" и по настоящее время судно предоставлялось Владельцем Фрахтователю в аренду с экипажем, принадлежащем Владельцу и состоящем из его работников.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами ставки арендной платы, в которых отдельной строкой указана плата за экипаж, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на предприятие членов экипажа судна и направление их на работу на судно, платежными документами о выплате им заработной платы предприятием за время работы на арендуемых судах.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между предприятием и иностранной компанией фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судна в аренду, так и его эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, т.е. отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный п.п.1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа в части характеристики заключенного между предприятием и иностранной компанией договора как бербоут-чартера, основаны на анализе формы заключенного договора и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, без учета намерений сторон и фактически сложившихся экономических правоотношений по заключенной сделке.

Довод налогового органа о том, что по договору тайм-чартера ФГУП "АМНГР" должно нести все расходы по текущему, капитальному ремонту и модернизации судна, а заключенное соглашения таких обязательств не содержит, является не обоснованным.

Обязательства по капитальному ремонту и модернизации судна сторонами в соглашении не возлагались на фрахтователя.

Согласно статьи 204 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Аналогичное обязательство взял на себя фрахтователь в пункте 6 Соглашения от 31.01.99г. с расшифровкой работ, которые он берет на себя для поддержания судна в том состоянии, в котором оно было получено.

Факт регистрации судна в бербоут-чартерном реестре не изменяет фактически сложившихся между сторонами экономических отношений.

Довод налогового органа о том, что судно должно быть застраховано исключительно судовладельцем, противоречит статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по страхованию транспортного средства может быть определена условиями договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2006 года по делу N А42-14674/04-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова