Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4062/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-37854/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2006) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года по делу N А56-37854/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению Лицензионной палаты Санкт-Петербурга

к ООО "Максимус"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Подлесных О.С. - доверенность от 03.04.2006 года N 3;

Беляев Л.А. - доверенность от 12.12.2005 года N 2;

Салмин М.А. - доверенность от 24.10.2005 года N 3;

от ответчика: Тихонова И.Е. - доверенность от 02.02.2006 года N 179;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года удовлетворены требования Лицензионной палаты Санкт-Петербурга к ООО "Максимус" об аннулировании лицензии.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

25.04.2005 г. ООО "Максимус" обратилось в Лицензионную палату Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта. Для получения лицензии Общество, среди других документов, в том числе представило в Лицензионную палату документы, на 20 листах, подтверждающие право пользования объектом: договор аренды нежилого помещения N 01/А2892 от 04.09.1995 г., дополнительное соглашение N 7 от 26.11.2004 г. к данному договору аренды, договор субаренды недвижимого имущества N 24 с-а от 01.02.2005 г., акты, справки, другие документы, связанные с использованием помещения, также акт Межведомственной комиссии N 22 от 15.02.2005 г. по обследованию помещения Ш дома N 15 по Малому проспекту В.О., утвержденный заместителем директора ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" А.П. Галаховым 28.02.2005 г., и заверенный оттиском печати ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" (л.д. 35). Согласно данному акту использование помещения под продовольственный магазин возможно лишь при условии изготовления проекта согласования в установленном порядке, выполнения предписаний УГСЭН, Пожнадзора.

23.05.2005 г. Лицензионной палатой было принято решение об отказе ООО "Максимус" в представлении лицензии. Одним из оснований отказа явилось то, что целевое использование помещения не предусматривает продажу алкогольной продукции.

14.06.2005 г. ООО "Максимус" повторно обратилось в Лицензионную палату Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении лицензии. Согласно описи представленных документов от 14.06.2005 г. вместе с заявлением Общество дополнительно представило документ, состоящий из 1 листа, подтверждающей право пользования объектом.

По утверждению Лицензионной палаты, данным документом является акт Межведомственной комиссии N 22 от 15.02.2005 г. по обследованию спорного помещения, также утвержденный заместителем директора ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" 28.02.2005 г., но заверенный оттиском печати "Межведомственная комиссия. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга" (л.д. 36).

Согласно указанному акту использование помещения под продовольственный магазин разрешено. При этом какие-либо условия, при которых использование помещения под магазин не допускается, в этом акте не отражены.

Оценив дополнительно представленный документ, Лицензионная палата посчитала достаточными все имеющиеся у нее документы Общества, и 13.07.2005 г. выдала ООО "Максимус" лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, со сроком действия до 13.07.2008 г. по вышеуказанному адресу. Однако 15.07.2005 г. в Лицензионную палату поступило сообщение заместителя директора ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" Галахова А.П. (вх. N 2794) о том, что один из актов Межведомственной комиссии, а именно, заверенный оттиском печати "Межведомственная комиссия" является поддельным и не может быть использован в работе (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Лицензионной палатой решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании вышеуказанной лицензии и проведении контрольной проверки в помещении 1Н в доме 15 по Малому пр. В.О., которой установлено нарушение ответчиком пункта 11 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 года, действующих на момент проведения проверки, и статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": в помещении магазина отсутствовал сейф для хранения документов и денег, о чем составлен акт N 1652/2005 от 21.07.2005 года.

Отсутствие сейфа в момент проверки не оспаривается ответчиком, а также подтверждено объяснительной запиской от 22.07.2005 г. генерального директора ООО "Максимус" Мазур О.А., которая пояснила, что сейф имеется, но на момент проверки он находился в ремонте, так как был утерян единственный ключ.

По результатам проверки, а также в связи с принятием решения о направлении в суд решения об аннулировании лицензии председателем Лицензионной палаты Санкт-Петербурга 22.07.2005 года вынесено распоряжение N 144-р о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Максимус", до вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заявитель необоснованно требовал предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством, из материалов дела не следует, что Обществом представлялся акт N 22 от 15.02.2005 года, факт целевого использования помещения подтверждается иными, помимо акта N 22, документами. Также Общество ссылается на необоснованность определения суда первой инстанции от 15.12.2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге от 21.01.2000 г. N 02-Р, для получения лицензии организация должна представить лицензирующему органу характеристику объекта лицензирования с указанием вида объекта, специализации, занимаемой площади, и положительные заключения специально уполномоченных на то органов о соответствии торговых и складских помещений предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

Пунктом 1.1 договора аренды N 01/А2892 от 04.09.1995 г. было предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору спорное нежилое помещение под медицинский центр. При заключении дополнительного соглашения N 7 от 26.11.2004 г. к данному договору пункт 1.1 был изложен в новой редакции, при этом цель использования помещения не была указана.

Довод ответчика о том, что он был вправе использовать спорное помещение под любые цели, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции предусматривает выдачу таких лицензий лишь при наличии определенных условий: специализации объекта и соответствия торговых и складских помещений соответствующим требованиям. Следовательно, для положительного решения вопроса о получении лицензии занимаемое помещение должно предусматривать цель его использования: быть либо торговым, либо складским.

Довод ответчика о том, что 14.06.2005 г. вместе с заявлением он представлял расчет арендной платы по дополнительному соглашению N 7 от 26.11.2004 г. к договору аренды, а не акт, впоследствии оказавшийся поддельным, не подтверждается материалами дела, а, кроме того, данный документ не содержит указания на цель использования занимаемого помещения и сам по себе не может влиять на решение вопроса о выдаче либо отказе в выдаче лицензии по причине отсутствия цели использования помещения. Кроме того, из объяснений заявителя следует, что указанный расчет был представлен Обществом в Лицензионную палату ранее, 25.04.2005 г., вместе с дополнительным соглашением N 7 от 26.11.2004 г., приложением к которому он является. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, ответчиком не представлено.

ООО "Максимус" в своей жалобе ссылается на тот факт, что Лицензионная палата Санкт-Петербурга незаконно требовала представления обществом ряда документов, подтверждающих право пользования объектом, трактуя данное требование Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р, в узком понимании, так как лицензирующий орган при принятии решения руководствуется совокупностью представляемых документов.

ООО "Максимус" в Лицензионную палату Санкт-Петербурга было сдано письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района от 09.02.2005 N 313-19 о том, что КУГИ не имеет принципиальных возражений против изменения цели использования помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 15, лит. А по договору аренды N 01-А002892 от 04.09.1995 при условии согласования МВК.

Также был представлен акт от 15.02.2005 N 22, в резолютивной части которого указана возможность использования помещения под продовольственный магазин при условии изготовления проекта согласования МО в установленном порядке, выполнения предписаний ЦГСЭН, Пожнадзора. Данный проект в Лицензионную палату Санкт-Петербурга представлен не был.

Факт представления спорного акта законным представителем ООО "Максимус" подтверждается доверенностью, выданной ООО "Максимус" Беляеву Алексею Анатольевичу для представления интересов общества в Лицензионной палате Санкт-Петербурга. Заявление от 14.06.2005 и опись документов, представленных в Лицензионную палату Санкт-Петербурга, подписаны данным доверенным лицом.

Из представленной и приобщенной к материалам дела описи действительно не следует, что для проведения правовой экспертизы был представлен акт от 15.02.2005 N 22, содержащий в себе недостоверные сведения. В описи указано "документ, подтверждающий право пользования объектом" в количестве 1 листа - оригинал, как следует из материалов дела, сформированного в соответствии с инструкцией, данный документ подшит в материалы дела и пронумерован под номером стр. 78, стр. 79 - документ, подтверждающий полномочия представителя (Доверенность от 13.06.2005 от ООО "Максимус" на Беляева А.А.), стр. 80 - опись документов, представленных соискателем лицензии за подписью Беляева А.А.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является факт обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии.

Факт наличия поддельного акта подтверждается письмом СПБ ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района СПб" от 11.07.2005. Следовательно, в данном случае речь идет не о невозможности подтверждения факта целевого использования помещения, а о представлении соискателем лицензии недостоверной информации.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года по делу N А56-37854/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова