Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-10700/05

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-36924/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (регистрационный номер 13АП-10700/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. по делу N А56-36924/2004 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Ленгорагрострой"

к 1. ООО "Проект "Озеро Долгое 29а-17а", 2. ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", 3. ООО "Виадук", 4. ЗАО "Строй-капитал"

о пресечении действий

при участии:

от истца: Терехина Л.К. по доверенности, Волкова Е.С. по доверенности

от ответчика: 1. не явился, уведомлен, 2. Лебедев И.В. по доверенности 3. не явился, 4. не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленгорагрострой" (далее - ЗАО "Ленгорагрострой") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Озеро Долгое 29а-17а" (далее - ООО "Проект "Озеро Долгое 29а-17а"), Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62"), Обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук"), Закрытому акционерному обществу "Строй-капитал" (далее - ЗАО "Строй-капитал") о пресечении действий по возведению кирпичной перегородки в помещении N 7 (28Н) по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 29А, корпус 17А, создающие угрозу нарушения права собственности ЗАО "Ленгорагрострой" на объект инвестиций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. суд обязал ООО "Проект "Озеро Долгое 29а-17а", ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", ЗАО "Строй-капитал" демонтировать возведенную перегородку в части офисного помещения ЗАО "Ленгорагрострой", расположенного в осях 34-35 первого этажа кор. 17 А, кв. 29А, Озеро Долгое, Санкт-Петербург.

ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела по следующим основаниям: право на инвестирование помещений, на которых находится спорная перегородка, у подателя жалобы возникло ранее, в соответствии с пунктом 1.5 договора; для вынесения решения суду необходимо было решать вопрос о разделе площади между дольщиками с точностью до 20 кв.см (ширина кирпичной стенки); предмет заявленных требований не соответствует вынесенному решению; суд не принял во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Податель жалобы ссылается на акт приемки госкомиссией от 17.12.04 г. законченного строительством объекта, в котором признано, что построенный объект (со спорной перегородкой) соответствует проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, доводы, изложенные в отзыве, представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Ленгорагрострой" и ООО "Виадук" 16.04.1999 г.. был заключен договор N 29а/17а-24 об участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 29А, корпус 17А - 1 очередь строительства, корпус 17Б - 2 очередь строительства. После завершения строительства ЗАО "Ленгорагрострой", выступающее в качестве инвестора, должно было приобрести право собственности на помещение, согласованное в приложении N 1 к договору.

По распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 г.. N 776-ра право на завершение строительства передано ООО "Проект "Озеро Долгое 29а- 17а". Для завершения строительства нежилых помещений истцом заключен договор с новым застройщиком - ООО "Проект "Озеро Долгое 29а-17а". Приложение N 1 к договору N29а/17а-24, предусматривающее план объекта, подлежащего передаче истцу, было включено в новый договор без изменений. По новому договору ЗАО "Ленгорагрострой" повторно инвестировало строительство незавершенной части офиса. ООО "Проект "Озеро Долгое 29а - 17а", как заказчику строительства, была передана проектная документация, предусматривающая необходимость возведения спорной перегородки.

С учетом того обстоятельства, что перегородка отсутствовала в первоначальной проектной документации и ее возведение нарушает права ЗАО "Ленгорагрострой", истец обратился с иском к ООО "Проект "Озеро Долгое 29а-17а", ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" о пресечении действий ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" по возведению спорной кирпичной перегородки ее демонтажу. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 г.. по делу А56-46479/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что довод истца о нарушении проекта, утвержденного приложением N 1 к договору N 42, не подтвержден документально истцом не представлены доказательства внесения изменений в рабочую документацию.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела отклонил доводы подателя жалобы о совпадении предмета и оснований ранее рассмотренного арбитражным судом и настоящего исков, в связи с чем, производство по настоящему делу не подлежит прекращению. Кирпичная перегородка, на сносе которой настаивало ЗАО "Ленгорагрострой" по делу N А56-46479/03, являлась частью незавершенного строительством объекта. На дату вынесения решения по настоящему делу объект был введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство изменяет вещные и обязательственные права участвующих в деле лиц в отношении спорного объекта. С учетом изложенного, апелляционный суд установил правильность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрении спора по существу и отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда, изложенные в решении суда по делу А56-46479/03 по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и иной оценке. То обстоятельство, что к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Виадук" и ЗАО "Строй-Капитал" не влияет на вывод об отсутствии нарушений в проектной документации, на основании которой производилось строительство спорного объекта.

В нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции необоснованно переоценил установленные обстоятельства. При этом оспариваемое решение не содержит вывода о том, что именно участие дополнительных ответчиков повлияло на изменение такой оценки.

Поскольку, как установлено решением суда по делу N А45-46479/03, нарушений в проектной документации, архитектурном задании и рабочих чертежах, на основании которых была возведена кирпичная перегородка, допущено не было, обязательства по демонтажу перегородки у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, в связи с проведением государственной приемки объекта в эксплуатацию, у ответчиков прекратились обязательственные отношения по поводу объекта строительства и отсутствуют правовые основания для проведения на объекте, принадлежащем иному собственнику, каких-либо действий. Перечисленные обстоятельства признаны апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В отношении ООО "Виадук" производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Ленгорагрострой" в пользу ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина