|
15 мая 2006 г.
|
Дело N А56-25939/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3199/2006) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.12.2005 по делу N А56-25939/2005 (судья Бойко А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Технолайн-Проект"
к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Громов Д.А. доверенность от 05.05.06 б/н
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 52432
установил:
ООО "Технолайн-Проект" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее налоговая инспекция) от 18.04.05 N 18/170 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении и восстановлении суммы НДС за декабрь 2004 года в сумме 3 464 839 рублей ( пункты 2, 3 резолютивной части решения) и обязании ответчика возместить НДС в размере 3 464 839 руб. в форме возврата.
Решением суда от 29.12.05 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
По письменному ходатайству налоговой инспекции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию 20 января 2005 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3 464 839 рублей, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 18 апреля 2005 года N 18/170. Пунктом 2 решения Обществу отказано в возмещении и восстановлена для бюджета сумма НДС за декабрь 2004 года в размере 3 464 839 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму 1 508 644 рубля и внести изменения в бухгалтерский учет. В привлечении к налоговой ответственности Общества отказано, в связи с тем, что на 01.01.05г. у Общества имелась переплата по НДС в сумме 7 060 070 рублей. По состоянию на 18.04.05г. переплата по лицевому счету составила 14 164 585 рублей.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика: непогашенная задолженность покупателей ТМЦ, уплата НДС за счет средств, поступивших от покупателей, задолженность перед иностранным поставщиком, отсутствие складских помещений, отсутствие ликвидного имущества, низкий размер уставного капитала, отсутствие оборотных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что Общество представило в инспекцию вместе с декларацией за декабрь 2004 года все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Кроме того, 19 апреля 2005 года Общество направило в адрес налогового органа заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года в сумме 3 464 839 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
В представленной налоговой декларации за декабрь 2004 года Общество исчислило НДС с реализации товаров в сумме 1 508 644 рубля, указав данную сумму по сроке 020. По строке 330 декларации "сумма НДС, принимаемая к вычету, уплаченная при приобретении товаров" Обществом указана сумма 4 973 483 рубля. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 464 839 рублей.
В декабре 2004 года Общество в соответствии с условиями контракта N 2004/ТР/01 от 07.06.04г. осуществило импорт клиновых анкеров металлических, анкерных болтов, винтов самонарезающих, шурупов и шайб. Согласно условий контракта оплата покупателем продукции осуществляется в течение 180 дней с момента поставки товара и оформления ГТД. На момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, оплата иностранному партнеру по указанному контракту составила 1 444 142,81 доллара США.
Факт импорта товара подтвержден ГТД. Оплата налога на добавленную стоимость произведена путем безналичных перечислений с расчетного счета Общества при таможенном оформлении товара. Платежные поручения с отметками таможенных органов представлены в материалы дела.
Принятие импортных товаров на учет подтверждается данными бухгалтерских регистров.
В соответствии с договором N 0115 от 12.11.04г., заключенным Обществом с ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", последний оказывал Обществу услуги по временному хранению внешнеэкономических грузов.
Действия по обеспечению следования импортируемых грузов через Санкт-петербургский морской торговый порт, организацию доставки и сопровождения грузов по указанным Обществом адресам в соответствии с условиями договора N КА-04-11 от 18 августа 2004 года осуществляло ООО "Транспортное агентство "Бадис".
Таким образом, отсутствие у Общества складских помещений и штата работников, обеспечивающих прием и поставку товаров покупателям, не может свидетельствовать об отсутствии фактов поставки товаров покупателям, поскольку по вышеуказанным договорам услуги хранения и экспедирования товара производилось третьими лицами.
Покупателями импортированных ТМЦ являлись ООО "Технопроект", ООО "Петростэп", ООО "Пронэт-Продукт", ООО "Балтком". Согласно заключенных договоров поставки указанные покупатели производили оплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом как на основание для отказа в возмещении НДС отклоняется судом апелляционной инстанции. Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованного товара.
Налоговым органом не принято во внимание что, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования Налогового законодательства. Кроме того, НК РФ предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Как отметил Конституционной Суд РФ в определении от 12.05.05г. N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (п. п. 3, 4 ст. 266 НК РФ).
Ссылка налоговой инспекции за показания Яковлева, числящегося руководителем ООО "Балтком", Максимец, числящейся руководителем ООО "Технопроект" - покупателе
