Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-2643/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А26-3520/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2643/2006) (заявление) ООО "Констанс-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2005 г.. по делу N А26-3520/2005 (судья И.Ю.Тойвонен),

по иску (заявлению) Администрация г. Петрозаводска

к ООО "Констанс-Плюс"

о взыскании 26381руб. 86коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.N 53393)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.N 53395, возврат з/п N 53394)

установил:

Администрация г.Петрозаводска обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Констанс-Плюс" о взыскании 26 381 руб. 86 коп., в том числе 22 782 руб. 11 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием земельного участка за период с 07.05.2003 г. по 30.04.2005 г, без соответствующего договора, 3 599 руб. 75 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2003 г. по 30.04.2004 г.

Решением арбитражного суда от 13.09.2005 г.. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Констанс-Плюс" просит отменить решение суда от 13.09.2005 г.. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в срок, установленный п.3.2.4 договора заявка на заключение договора была подана, однако проект договора получен не был. Податель жалобы полагает, что договор аренды должен быть заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку в здании, где ЗАО "Констанс-Плюс" арендует помещение, располагаются иные пользователи. Кроме того, по мнению Общества, в соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если таковое произошло во исполнение несуществующего обязательства; при этом приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Администрация г.Петрозаводска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Надлежащим образом извещенные стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 г.. между Администрацией г.Петрозаводска и Закрытым акционерным обществом "Констанс-Плюс" был заключен договор N 131 от аренды нежилого помещения общей площадью 83,0 кв.м., расположенного по ул. Калинина, 27 в г. Петрозаводске.

Основанием для обращения с иском послужило неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 договора по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и доказанными по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в месячный срок с момента заключения договора подать заявление для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагается арендуемое помещение, в Администрацию города Петрозаводска. Однако, такой договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу названной нормы закона отсутствие заключенного договора не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет задолженности для данного земельного участка произведен Администрацией на основании методики исчисления арендных платежей за землю, действующей на территории г.Петрозаводска.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, и ответчик находился на земельном участке без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Констанс-Плюс" неосновательное обогащение в размере 22782руб. 11коп. за период с 07.05.2003 по 30.04.2005 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими 3599руб. 75коп. за период с 21.05.2003 г.. по 30.04.2005 г..

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2005 г.. по делу N А56-3520/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина