Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-184/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А42-2291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2006) (заявление) ООО "Консул" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г.. по делу N А42-2291/2005 (судья Л.А.Макарова),

по иску (заявлению) Кольское Муниципальное унитарное жилищное производственное предприятие

к ООО "Консул"

о взыскании 17550руб. 52коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (возврат з/п N 57024)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.N 57025)

установил:

Кольское муниципальное унитарное жилищно-производственное предприятие обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании 17550руб. 52коп., в том числе 15438руб. 53коп. задолженности по договорам от 04.04.2002 г.. и от 01.09.2003 г.., 2111руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 г.. с ООО "Консул" в пользу Кольского муниципального унитарного жилищно-производственного предприятия взыскано 15438руб. 53коп. долга, 1857руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 691руб. 86коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Консул" просит отменить решение суда от 17.11.2005 г.. отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Кольское МУЖПП в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Консул" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кольским МЖПП и ООО "Консул" заключены договоры от 04.04.2002 г..(сроком действия - до 29.08.2003 г..) и от 01.09.2003 г.. (сроком действия - до 01.09.2004 г..), в соответствии с условиями которых КМУЖПП принял на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика (ООО "Консул"). Расчеты за оказанные по договору услуги производятся ответчиком по счетам-фактурам, выставленным за текущий месяц на основании выполненных работ (пункт 3.3 договора). По результатам выполнения работ выставлен счет-фактура N 000844 на сумму 15483руб. 53коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ответчиком, Кольское МУЖЖП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда о доказанности истцом факта оказания ответчику основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, акте выполненных работ N 000844, который подписан ООО "Консул" без замечаний и разногласий, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес КМУЖЖП ответчиком не направлялись.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО "Консул" не оплатил выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных договорами от 04.04.2002 г.. и от 01.09.2003 г.., арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в размере 15438руб. 53коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1857руб. 77коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих наличие с истцом договорных отношений об оказании услуг на вывоз ТБО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г.. по делу N А42-2291/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина