Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-3693/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А21-2497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю. - до объявления перерыва в судебном заседании;

при продолжении судебного заседания после перерыва: председательствующим судьей Тимухиной И.А.

при участии:

от истца: 1. представителя Снигищенко Е.Ф. в соответствии с удостоверением ТО N 097255;

2. представителя Готовчик А.Л. по доверенности от 05.05.2011 г..;

представителя Воробьева А.В. по доверенности от 14.11.2011 г..;

от ответчиков: 1. представителя Шевейко К.А. в соответствии с решением от 29.11.2009 г..;

2. представитель не явился, извещен;

3. представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представитель не явился, извещен;

4. представитель не явился, извещен;

5. представитель не явился, извещен;

по искам 1. Прокурора Калининградской области,

2. Агентства по имуществу Калининградской области

к 1. ООО "Протострой",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

3. Администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду,

2. ООО "Балтийский комбикормовый завод",

3. ООО "Свзяьинформ",

4. ООО "Инфофинтраст",

5. Александр Майрамович Дзантиев

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протострой" (далее - ООО "Протострой") о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством нежилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 81 "А", заключенного 29.05.2003 между открытым акционерным обществом "Культурно-деловой центр" (далее - ОАО "Культурно-деловой центр") и ООО "Протострой", применении последствий недействительности данного договора в виде изъятия в доход Российской Федерации названного объекта, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Протострой" на указанный объект. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), мэрия Калининграда, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление). Определением от 14.12.2006 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу оставлены без изменения. Прокурор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2010 г.. определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А21-2497/2006 отменены. Заявление Прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 01.06.2010 г.. заявление Прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по делу N А21-2497/2006 удовлетворено, решение от 28.04.2007 г.. отменено.

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Протострой" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2003 не оконченного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81 "А", заключенного между ОАО "Культурно-деловой центр" и ООО "Протострой", о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Протострой" на указанное здание.

Делу присвоен номер N А21-2093/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 УФРС по Калининградской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 28.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставлены без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 и постановление апелляционного суда от 26.02.2010 отменены. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 г.. заявление Агентства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по делу N А21-2093/2006 удовлетворено, решение от 28.04.2007 г.. отменено.

Определением от 21.06.2010 г.. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2497/2006.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия г. Калининграда заменена на Администрацию городского округа "Город Калининград"; УФРС России по Калининградской области заменено на Управление Росреестра по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М. Дзантиев, МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду, ООО "Балтийский комбикормовый завод", ООО "Связьинформ" и ООО "РНГС-Западстройлес".

ООО "РНГС-Западстройлес" исключено из состава третьих лиц ввиду отсутствия его регистрации в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор заявил отказ от требования к Администрации городского округа "Город Калининград" об изъятии в доход государства принадлежащей ей доли в размере 15/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект, уточнил исковые требования, просил признать недействительным оспариваемый договор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия в доход Российской Федерации доли в размере 85/100 общей долевой собственности на неоконченный строительством нежилой дом, расположенный по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 81А, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Протострой" на неоконченное строительством нежилое здание Дома Советов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор от 29.05.2003 N 01-КП и применить последствия недействительности сделки в виде изъятия в доход Российской Федерации доли в размере 85/100 общей долевой собственности на неоконченный строительством нежилой дом, расположенный по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 81А.

Решением от 22.12.2010 г.. принят отказ Агентства по имуществу Калининградской области от иска в части требований к Администрации городского округа "Город Калининград" об изъятии в доход государства 15/100 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание нежилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 81А, и к Управлению Росреестра по Калининградской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Протострой" на неоконченный строительством нежилой дом, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 81А.

Принят отказ Прокурора Калининградской области от иска к Администрации городского округа "Город Калининград" об изъятии в доход государства 15/100 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание нежилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 81А.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Признан недействительным договор N 01/КП от 29.05.2003, заключенный между ОАО "КДЦ" и ООО "Протострой".

В остальной части исков Прокурора Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства.

По мнению Агентства, приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.05.2009 г.. по делу N 1-135/09 и материалами арбитражного дела установлено, что сделка по продаже здания Дома Советов подготовлена и проведена путем реализации заведомо преступного умысла обеих ее сторон, цель сделки - причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Агентства, следовательно, истцами доказано необходимое основание для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Агентством 25.10.2011 г.. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Агентство просит признать договор купли - продажи неоконченного строительством нежилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 81А, заключенный 29.05.2003 г.. между ОАО "Культурно - деловой центр" и ООО "Протострой", недействительной сделкой в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи неоконченного строительством нежилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 81А, заключенного 29.05.2003 г.. между ОАО "Культурно - деловой центр" и ООО "Протострой", а именно:

- изъять в доход Российской Федерации 85/100 общей долевой собственности в неоконченном строительством нежилом доме, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 81А, принадлежавшей ООО "Протострой".

Прокурором поддержаны требования, аналогичные требованиям Агентства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 г.. между ОАО "Культурно-деловой центр" (Продавец) и ООО "Протострой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/КП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя неоконченный строительством нежилой дом общей площадью по проекту 32 000 кв. м, расположенный по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 81 "А" (далее - здание, Дом Советов). Интересы продавца при совершении сделки представлял конкурсный управляющий Дзантиев А.М., действующий на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-533/02-С2 и решения собрания кредиторов должника от 20.05.2003, предусматривающего продажу имущества посредством реализации покупателю без проведения торгов. Объект продан по договорной цене в размере 7 300 000 руб. Право собственности ООО "Протострой" на неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 63,6% (здание Дома Советов), зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 30.06.2003 г..

ОАО "Культурно-деловой центр" ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2003 внесена соответствующая запись.

25.11.2004 г.. между ООО "Протострой" и Мэрией города Калининграда заключен договор N 36, согласно которому ООО "Протострой" передало Мэрии в собственность 15/100 долей в праве собственности на объект в виде 5, 6 и 7 этажей общей площадью 4 500 кв. метров, а Мэрия обязалась после государственной регистрации права долевой собственности на объект передать ООО "Протострой" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3,2856 га с кадастровым номером 39:15:13-24-05:0004 с сохранением условий по размеру арендной платы, ранее установленных по договору аренды N 001064 ОАО "Культурно-деловой центр" до момента утверждения Акта государственной комиссии по вводу Объекта в эксплуатацию.

ООО "Протострой" и Мэрией г.Калининграда подписан акт приема-передачи доли в праве собственности на Объект от 14.12.2004 г..

16.02.2005 г.. зарегистрировано право долевой собственности муниципального образования "Город Калининград", о чем выдано свидетельство 39-АА N 281250.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.05.2009 по делу N 1-135/09, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.06.2009, А.М. Дзантиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Полагая оспариваемый договор недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор и Агентство обратились в арбитражный суд с настоящими исками, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 по указанному делу установлено, что Дзантиев М.А., являясь арбитражным управляющим ОАО "Культурно-деловой центр" и преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для других, не установленных следствием лиц, представляющих интересы ООО "Протострой", в виде приобретения здания Дома Советов по цене значительно ниже его рыночной стоимости, вопреки законным интересам ОАО "Культурно-деловой центр" заключил договор купли-продажи N 01/КП с ООО "Протострой", а также умышленно составил протокол собрания кредиторов ОАО "Культурно-деловой центр", содержащий недостоверные сведения о сумме установленной кредиторской задолженности и о согласии всех участников собрания кредиторов продать здание Дома Советов ООО "Протострой" за 7 300 000 руб.; обвинительный приговор в отношении Дзантиева А.М. является доказательством умысла обеих сторон сделки, направленного на достижение противоправных целей - получение незаконной выгоды и причинение ущерба в особо крупном размере государству в лице его субъекта - Калининградской области.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что из представленных документов антисоциальная направленность цели оспариваемого договора не усматривается.

Статья 169 ГК РФ не связывает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с размером дохода, полученного в результате ее исполнения, или субъектным составом лиц, потерпевших убытки от совершения сделки.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам истцов, приговор по уголовному делу в отношении конкурсного управляющего А.М. Дзантиева не устанавливает наличие у данного лица умысла, направленного на совершение оспариваемой сделки с вышеуказанной целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На причинение ущерба государству в приговоре указано в качестве последствия совершения преступления.

Не является доказательством наличия у покупателя умысла на совершение сделки с вышеуказанной целью и подписание оспариваемого договора от имени ООО "Протострой" неустановленным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22, судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

Поскольку деятельность ОАО "КДЦ" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, возможность произвести одностороннюю реституцию и взыскать в пользу ООО "Протострой" уплаченную им стоимость здания Дома Советов отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Агентства является отсутствие нарушенного права, на восстановление которого направлен иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 г.. по делу N А21-2497/2006 отменить.

В удовлетворении исков отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева