Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-3121/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-39165/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3121/2006) (заявление) М ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу N А56-39165/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу

о взыскании 422.950,17 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Коряго Е. В. (доверенность от 31.01.2006 N 03-06/755)

от ответчика (должника): Беляева Н. С. (доверенность от 24.10.2005 б/н)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (далее - Предприниматель, И. Н. Кузнецов) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 68.221 руб., налога на добавленную стоимость в размере 340.603 руб. и пени в размере 14.126 руб. 17 коп., всего - 422.950,17 руб.

Решением от 02.02.2006 года суд взыскал с Предпринимателя 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления Инспекции отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не были приняты во внимание и ненадлежащим образом оценены доводы Инспекции, свидетельствующие о недобросовестности Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ввозимые Предпринимателем из США и Канады легковые автомобили приобретались непосредственно им, однако в загранпаспорте заявителя нет отметок о пересечении границ указанных государств; справок от нотариуса, свидетельствующих о том, что автомобили ввозились третьими лицами на основании доверенностей, на момент вынесения решения не представлено; автомобили приобретались за наличный расчет, однако Выборгской таможней не подтвержден факт перемещения Предпринимателем валюты через таможенную границу Российской Федерации. Установить факт реальной реализации автомобилей невозможно в связи с указанием налогоплательщиком в качестве покупателей "частного лица" без представления документов о перепродаже автомобилей. Для подтверждения факта перепродажи товара Кузнецов И.Н. представил справки-счета, однако как владелец транспортного средства он в них не указан. Предприниматель регулярно предъявляет значительные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению при постоянной убыточной доходности совершаемых сделок. Приобретаемые автомобили реализуются на территории Российской Федерации по ценам значительно ниже рыночных.

Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что заключенные Предпринимателем сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Целью его деятельности является ежемесячное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при незначительных размерах выручки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной Предпринимателем в налоговый орган 02.03.2005 года, согласно которой заявлено 2.022.407 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации и 2.180.080 руб. налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2005 N 12-14/5725, в соответствии с которым приняты налоговые вычеты в размере 1.681.804 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 340.603 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 68.121 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по сроку 20.02.2005 начислены пени в размере 14.126,17 руб.

Вместе с декларацией Предприниматель представил грузовые таможенные декларации, паспорта транспортных средств, декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, таможенные расписки, транзитные декларации, отчеты о принятии товаров на хранение, гарантийные сертификаты, копии выписок банка, справки-счета по автомобилям, счета-фактуры на таможенное оформление, книгу доходов и расходов, книгу продаж, книгу покупок.

В ходе проверки Инспекция установила, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие реализацию товаров (счета-фактуры, чеки), поэтому проверить сумму выручки от реализации товаров невозможно. Также Инспекция указала на то, что в документах, подтверждающих приобретение товаров в зарубежном государстве, отсутствует факт их приобретения именно предпринимателем Кузнецовым И.Н.; ксерокопия загранпаспорта Предпринимателя подтверждает, что он не пересекал границы государств, в которых были приобретены автомобили; на запрос Инспекции Выборгская таможня сообщила, что Предприниматель не вывозил валюту в Финляндию (в грузовой таможенной декларации указано, что автомобили ввозились на территорию Российской Федерации из города Котка); автомобили реализуются на территории Российской Федерации по ценам значительно ниже рыночных.

Заявление в налоговый орган о возврате налога на добавленную стоимость в размере 157.673 руб. Предприниматель не подавал.

На основании указанного решения в адрес Предпринимателя направлены требования от 31.05.2005 N 2-14/5726 об уплате налога и N 12-14/5726 об уплате налоговой санкции в срок до 15.06.2005 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требования Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из названных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие ввезенных товаров на учет, соответствующие первичные документы.

Из материалов дела видно, что в январе 2005 года Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации 45 легковых автомобилей, уплатил налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями об уплате таможенных платежей, а также представленным Северо-Западной акцизной таможней по запросу суда первой инстанции Реестром таможенных документов участника внешнеэкономической деятельности.

Оприходование приобретенного товара отражено в книге покупок. Реализация приобретенных автомобилей отражена к книге продаж.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не выезжал за пределы территории Российской Федерации и не вывозил валюту для приобретения товара, отклонен апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, автомобили за границей приобретались другими лицами в соответствии с контрактом от 14.04.2004 N К-3, затем оплачивались в Финляндии (г. Котка) и доставлялись в Российскую Федерацию третьими лицами, управляющими автомобилями на основании доверенностей, выданных И. Н. Кузнецовым. В материалы дела представлены справки нотариуса, удостоверяющие доверенности на управление транспортными средствами, выданные И. Н. Кузнецовым.

Кроме того, позиция налоговой инспекции относительно отсутствия доказательств приобретения заявителем автомобилей за пределами территории Российской Федерации не соответствует документам, представленным налоговому органу налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией. В пункте 4 раздела 44 грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на договоры, по которым товары приобретены; аналогичная ссылка имеется в разделе 5 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1). Указание в грузовой таможенной декларации сведений о внешнеэкономической сделке и ее условиях предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, более того, такие сведения должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В случае наличия сомнений в факте приобретения Предпринимателем ввезенных им товаров Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ могла истребовать дополнительные документы у налогоплательщика или таможенных органов.

Ссылка Инспекции на низкую доходность предпринимательской деятельности отклонена апелляционным судом, поскольку Инспекцией ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вычет предоставляется независимо от наличия налога на добавленную стоимость к уплате и выручки от реализации, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия применения вычета. В связи с этим неправомерным является довод Инспекции о том, что для подтверждения налоговых вычетов необходимо документальное подтверждение оборотов по внутреннему рынку.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных Предпринимателем доказательств, подтверждающих его право на применение в январе 2005 года налоговых вычетов, установил соблюдение заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, и сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления за проверяемый период Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N А56-39165/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов