Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 13АП-3281/06

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 г.

Дело N А56-18032/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шатравиной Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Диалог" (регистрационный номер 13АП-3281/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 г. по делу А56-18032/2004, принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Диалог"

к ДЗАО "ПП Строймонтаж"

о взыскании 3 493 980 рублей 63 коп.

при участии:

от истца: Крылова О.Г. доверенность от 01.07.2005 г.

генеральный директор Сепкин А.М. решение N 2 от 14.04.2006 года

от ответчика: Карамышев К.А. по доверенности от 20.04.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" (далее по тексту истец, ООО "ЮБ "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" (далее по тексту ответчик, ДЗАО "ПП "Строймонтаж") о взыскании 2 083 470 руб. 86 коп. вознаграждения, подлежащего выплате за исполнение обязанностей поверенного по договору поручения от 28.09.2000 г. N 46/00, заключенного между закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Альбион" (далее по тексту ЗАО "ЮФ "Альбион") и ДЗАО "ПП "Строймонтаж", и 1 410 509 руб. 77 коп. пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил взыскать с ответчика указанную выше сумму по договору поручения от 28.09.2000 г. N 46/00 на основании договора уступки права требования от 04.09.2002 г., а не от 04.09.2003 г., как было первоначально заявлено в иске.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.09.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 15.08.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином поставе судей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 года решение суда первой инстанции от 17.09.2004 года отменено; с ДЗАО "ПП "Строймонтаж" в пользу ООО "ЮБ "Диалог" взыскано 2 083 470 руб. 86 коп. задолженности и 400 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2006 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, какое понятие стороны вкладывали в условие договора о получении выгоды и зависит ли оно от непосредственного взыскании судом большей, чем определено в пункте 1.1 договора, суммы дебиторской задолженности ЗАО "СП "Металл" или же она определяется путем ее производного увеличения самим поверенным в процессе производства по делу; в случае признания судом необходимости применения при пересмотре дела в апелляционной инстанции положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер вознаграждения по спорному договору поручения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата исполнения договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При новом рассмотрении дела, представитель ответчика частично признал исковые требования в размере 100 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2000 г. между ДЗАО "ПП "Строймонтаж" (доверитель) и ЗАО "ЮФ "Альбион" (поверенный) заключен договор поручения N 46/00.

Как следует из содержания пункта 1.1. указанного договора, предметом договора является совершение поверенным по поручению и от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, необходимых для взыскания дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Металл" (далее - ЗАО "СП "Металл") в сумме 114 719,69 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент заявления иска.

В пункте 4.3 названного договора стороны определили, что в случае, если поверенный совершил действия, предусмотренные договором, на более выгодных для доверителя условиях, последний выплачивает поверенному в качестве вознаграждения всю сумму полученной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2001 г. по делу N А56-33678/00 с ЗАО "СП "Металл" в пользу ДЗАО "ПП "Строймонтаж" взыскано 5 286 444 руб. 60 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании установленной решением суммы денежных средств.

После наложения ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству от 29.05.2001 N 17600/3 указанное имущество на основании акта от 30.11.2001 г. было передано взыскателю в счет погашения его требования.

На основании соглашения об уступке права требования от 04.09.2002 г. право требования образовавшейся задолженности ДЗАО "ПП "Строймонтаж" перешло от ЗАО "ЮФ "Альбион" к ООО "ЮБ "Диалог", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом пояснений сторон, анализируя пункты 1.1. и 4.3 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что право поверенного на вознаграждение обусловлено в договоре принятием в будущем решения суда о взыскании задолженности с ЗАО "СП "Металл" в размере большем, чем предусмотрено пунктом 1.1. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Расчета взыскиваемой задолженности, определяющейся в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 ч.1 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 года по делу N А56-18032/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ДЗАО "ПП "Строймонтаж" в пользу ООО "Юридическое бюро "Диалог" 100 000 рублей долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Диалог" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 469 рублей 90 копеек.

Взыскать с ДЗАО "ПП "Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина