Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-5281/11

город Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А08-5412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества: "Краснояружский свинокомплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-5412/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению открытого акционерного общества "Краснояружский свинокомплекс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528), третье лицо - Белгородская таможня, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2011 N14-11/177П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснояружский свинокомплекс" (далее - Общество, ОАО "Краснояружский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-11/177П от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предусмотренный условиями контракта товар на сумму 776,49 фунтов стерлингов на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был, а возврат в Российскую Федерацию указанных денежных средств Обществом не осуществлялся.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности административный орган полагает неправомерным. Ссылается при этом на отсутствие в контракте положений о сроках возврата денежных средств в случае непоставки товара, а также на указание резидентом в паспорте сделки даты завершения исполнения обязательств - 30.06.2010, являющейся крайним сроком исполнения всех обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, полагает необходимым считать датой совершения вменяемого правонарушения - 01.07.2010.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области полагает ошибочным вывод суда области о том, что сумма невозвращенных денежных средств составляет транспортные расходы. Указанные обстоятельства считает документально неподтвержденными. По мнению подателя жалобы, Общество не выяснило степень надежности и деловой репутации нерезидента, в части своевременного исполнения обязательств по договору, а в заключенном контракте не установлены санкции за просрочку поставки.

Полагая принятый судебный акт незаконным, Белгородская таможня также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. Вывод суда в отношении даты завершения обязательств по контракту - 07.11.2005, считает несостоятельным, а оспариваемое постановление административного органа - вынесенным в пределах установленного в законе срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО "Краснояружский свинокомплекс" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. При этом указывает, что вынесение постановления административного органа по истечении срока привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для его отмены. Считает, что у Общества не возникло обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации ввиду отнесения суммы в 776,49 фунтов стерлингов на оплату транспортных расходов поставщика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ТУ Росфиннадзора в Белгородской области и ОАО "Краснояружский свинокомплекс" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснояружский свинокомплекс" (покупатель) и компанией JSR Geneties Limited, Великобритания (продавец) заключен контракт N 1 на поставку последним племенного поголовья с высокой генетикой (далее - товар).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что расходы по контракту складываются из цены за племенное поголовье 387 412,5 фунтов стерлингов, затрат за ветеринарную проверку 105 251,85 фунтов стерлингов, затрат на страхование 5 445,0 фунтов стерлингов и расходов на доставку 119 790,0 фунтов стерлингов и относятся на стоимость всего поставляемого племенного поголовья.

Согласно п. 2.3 контракта общая стоимость контракта на условиях DDU-село Илек-Пеньковка согласно правилам "ИНКОТЕРМС-2000" (пункт назначения: Российская Федерация, Белгородская область, Краснояружский район, с. Илек-Пеньковка, ОАО "Краснояружский свинокомплекс", если иное не установлено настоящим контрактом, составляет 617 899,35 фунтов стерлингов.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрены условия оплаты товара. Покупатель открывает в пользу Продавца безотзывные документарные аккредитивы в Сбербанке России г.Москва на каждую поставляемую партию. Данные аккредитивы подтверждаются первоклассным европейским банком и исполняются следующим образом:

- 70% от стоимости аккредитива оплачивается против следующих документов: коммерческий счет (инвойс) на сумму аккредитива -1 оригинал; банковская гарантия на возврат авансового платежа, выданная первоклассным европейским банком на всю сумму аккредитива - 1 оригинал;

- 30% от стоимости аккредитива оплачивается против следующих документов: транспортная накладная CMR - 1 копия; акт приема-передачи партии поставляемого племенного поголовья, подписанного уполномоченными представителями сторон -1 копия.

Согласно п. 2.4 договора, племенное поголовье поставляется согласно Приложению N 1 к контракту (график поставки).

В силу п. 6.1 контракта окончательная приемка каждой партии племенного поголовья по количеству и хорошему физическому состоянию здоровья животных осуществляется по прибытию - Российская Федерация, Белгородская область, Краснояружский район, с. Илек-Пеньковка, ОАО "Краснояружский свинокомплекс" и оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 11.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет, с момента поставки первой партии поставляемого племенного поголовья.

Дополнительным соглашением от 07.06.2005 к контракту N 1 от 05.05.2005 стороны установили новый график поставки племенного поголовья (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которому даты отгрузки определены: 20/06/2005, 25/07/2005, 29/08/2005, 03/10/2005, 07/11/2005.

По указанному контракту в филиале N 8592 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)-Белгородское отделение, ОАО "Краснояружский свинокомплекс" был оформлен паспорт сделки N 05060021/1481/0188/2/0, в графе "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано - 30.06.2010.

Согласно ведомости банковского контроля, Обществом в счет исполнения обязательств по контракту N 1 в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 641 695,01 фунтов стерлингов.

Согласно представленным ГТД (л.д. 107-140), покупателем был ввезен предусмотренный договором товар на общую сумму 637 742,86 фунтов стерлингов.

Как следует из справки о подтверждающих документах от 10.06.2011 по паспорту сделки, торгового счета-фактуры, денежные средства в сумме 3 175,66 фунтов стерлингов, уплаченные ОАО "Краснояружский свинокомплекс" 14.08.2006 на счет нерезидента, явились оплатой за генетическую линию, предусмотренную условиями контракта, и вошли в общую стоимость договора.

Осуществив 28.02.2011 проверочные мероприятия в отношении ОАО "Краснояружский свинокомплекс", Белгородская таможня установила, что в связи с наступлением даты завершения исполнения обязательств по контракту N 1 от 05.05.2005, резидент в срок не позднее 30.06.2010 был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 3 952,15 фунтов стерлингов за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, однако не исполнил данную обязанность. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 N 10101000-756/2011, в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Материалы административного дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Определением Управления от 06.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2010.

С целью получения дополнительных документов, 16.06.2011 рассмотрение дела было отложено на 28.06.2011. Копия определения от 16.06.2011 была получена Обществом, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции ( л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела, происходившего с участием представителей ОАО "Краснояружский свинокомплекс" по доверенностям, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 14-11/177П от 28.06.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы невозвращенных в российскую Федерацию денежных средств, что составило 27 401,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о вынесении оспариваемого постановлен6ия за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, а также об отсутствии события правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда по сути является верным. При этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товаров, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Материалы дела свидетельствуют, что условиями контракта N 1 от 05.05.2005 срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, не определен. Общий срок исполнения взаимных обязательств в данном договоре сторонами также не установлен.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 5 Приложения N 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что если условиями внешнеторгового контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по нему, то в графе 6 раздела 3 Паспорта сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Исходя из отсутствия в контракте N 5 от 05.05.2005 условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе Паспорта сделки по контракту "дата завершения исполнения обязательств по контракту" даты - 30.06.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных взаимных обязательств по контракту к указанной дате.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 30.06.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о сроке возврата денежных средств в Российскую Федерацию за основу должен приниматься срок передачи товара - 01.11.2005 (согласно графику поставки), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на резидента возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Из представленных в дело ГТД, ведомости банковского контроля по паспорту сделки усматривается, что оплата предусмотренного условиями контракта товара была произведена Обществом в период с 25.01.2006 по 08.11.2007, в то время как последняя поставка товара осуществлена 30.11.2005. Авансовые платежи резидентом не производились.

Таким образом, на момент получения последней партии товара, ввезенной в пределах установленного сторонами графика поставки, у ОАО "Краснояружский свинокомплекс" отсутствовали правовые основания требовать от нерезидента возврата денежных средств, еще не уплаченных ему Обществом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует бездействие по возврату денежных средств, сроки возврата которых устанавливаются внешнеторговой сделкой.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Моментом совершения правонарушения в данном случае будет являться следующий за датой завершения исполнения всех обязательств по спорному контракту день, а именно - 01.07.2010.

Оспариваемое постановление вынесено 28.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда области о необходимости исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности с 02.11.2005, а также о вынесении административным органом оспариваемого постановления по истечении такого срока, исключающего производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд признает неправомерными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в счет исполнения обязательств по контракту N 1 в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 641 695,01 фунтов стерлингов, а предусмотренный договором товар был ввезен на общую сумму 637 742,86 фунтов стерлингов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно сведениям, содержащимся в справке о подтверждающих документах от 10.06.2011 по паспорту сделки, торговом счете-фактуре, резидентом была произведена оплата за генетическую линию, предусмотренную условиями контракта, в сумме 3 175,66 фунтов стерлингов, включенная в общую стоимость контракта.

Остаток невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар составил 776,49 фунтов стерлингов (с учетом оплаты за генетическую линию).

При этом довод Общества об отнесении суммы в 776,49 фунтов стерлингов на оплату транспортных расходов поставщика документально не обоснован. Доказательств увеличения цены контракта в материалы дела не представлено.

Документального обоснования реально произведенных поставщиком транспортных издержек, превышающих сумму предусмотренных пунктом 2.2 контракта расходов на доставку товара, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительный размер денежных средств, возврат которых не был обеспечен Обществом в Российскую Федерацию, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявители апелляционной жалобы не представили.

Имея ввиду, что Арбитражным судом Орловской области вынесено решение, которым оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен, ошибочные вывода суда о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии события административного правонарушения, не повлияли на принятие правильного решения по делу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-5412/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов