Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 13АП-7621/05

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 г.

Дело N А56-14981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 г.. по делу N А56-14981/2005 (судья И.Н.Серова), принятое

по иску ЗАО "Л. Мока"

к ООО "Сибирское кольцо"

о взыскании 157.462 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Николаевой Ю.В. по доверенности, Попова М.В. по доверенности

от ответчика: Лапы С.Д. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2005 г.. с ответчика (покупателя) в пользу истца (поставщика) взыскано 50.744 руб. 50 коп. задолженности по оплате полученного 04.12.2003 г.., 05.12.2003 г.., 13.01.2004 г.., 10.02.2004 г.., 05.04.2004 г.., 14.04.2004 г.., 21.04.2004 г.., 24.05.2004 г.., 13.07.2004 г.., 06.12.2004 г.., 28.12.2004 г.., 19.01.2005 г.., 18.02.2005 г.. товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора б/н от 12.09.2003 г.. 106.178 руб. 24 коп. неустойки, 4.749 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в незаконном составе, неправильное применение норм материального права, основанное на неверной оценке правоотношений сторон и установления завышенной ставки пени. Податель апелляционной жалобы просил решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы материалам дела, законодательству и договору, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на длительность просрочки платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и процессуальными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но находит решение подлежащим изменению в части взыскания пеней, считая необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 г.. в предварительном заседании ответчиком было заявлено о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 4 статьи 19 и статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции 30.05.2005 г.. ходатайство рассмотрено и в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено.

Решение вынесено судом в судебном заседании 31.05.2005 г.. при отсутствии объективных данных о реализации ответчиком права на заявление отвода суду в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был заявить отвод, явившись в судебное заседание, и, не исполнив процессуальную обязанность по явке в судебное заседание, несет последствия по части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление об отводе, датированное 31.05.2005 г.., согласно отметкам на нем, передано суду 01.06.2005 г.., в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о поступлении заявления об отводе от ответчика, что не влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может рассматриваться как заявление стороны по делу в отношении формирования состава суда, что нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора б/н от 19.09.2003 г.. между сторонами возникли отношения по поставке.

В период с 04.12.2003 г.. по 18.02.2005 г.. по заявленным в основании иска накладным ответчиком были получены от истца товары на общую сумму 50.744 руб. 50 коп. Оплата не произведена. Факты исполнения поставщиком обязанности в натуре подтверждены заявками получателя, спецификациями и товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, предусмотренного статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции путем взыскания суммы задолженности с ООО "Сибирское кольцо".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ заявление истцом требования о взыскании пеней основано на пункте 5.1 договора. Арифметически расчет правильный.

Вместе с тем начисленная за период с 15.01.2004 г.. по 06.06.2005 г.. неустойка - 106.178 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - долгу 50.744 руб. 50 коп., что вызвано чрезмерно завышенной ставкой пеней - 1% -, установленной сторонами.

Гражданские отношения основаны на принципе равенства сторон, и при совершении гражданского правонарушения суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях N N 263-О, 277-О от 21.12.2000 г..

Суд первой инстанции не учел арифметической несоразмерности неустойки и задолженности, не принял во внимание действующую ставку рефинансирования, применяемую в правоотношениях лиц при нарушении денежных обязательств, обеспечивающую соразмерную меру ответственности подобному правонарушению.

По нормам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не требуется заявления стороны, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку при наличии объективных оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 п.2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2005 г.. в части взыскания пеней изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ЗАО "Л.Мока" 5.000 руб. 00 коп. неустойки, отказав в остальной части требования о взыскании пеней.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко