Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-8225/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А66-6600/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2011 по делу N А66-6600/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" (ОГРН 1086908001290, далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - Общество) об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ВОТЕКА" (ОГРН 1046904002738, далее - Должник) Носкова Сергея Андреевича и конкурсного кредитора Должника - Общества о привлечении участников Компании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании договора уступки доли в уставном капитале Компании от 23.03.2009, заключенного Должником и муниципальным образованием Бологовское городское поселение, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.10.2011.

Срок обжалования определения от 11.10.2011 в апелляционном порядке истек 25.10.2011.

Таким образом, Компания пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении резолютивной части определения порядок его обжалования судом не был разъяснен, а также на позднее направление судом в его адрес копии обжалуемого судебного акта (18.10.2011), получение копии оспариваемого определения суда только 24.10.2011, а также на организационные проблемы в связи с подписанием апелляционной жалобы.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2011 усматривается, что представитель Компании (Голева М.А.) присутствовал в судебном заседании, в котором 03.10.2011 судом вынесено и объявлено оспариваемое определение, а также разъяснен порядок его обжалования (том 5, лист 21-22). Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2011.

Следовательно, Компания узнала об оспариваемом судебном акте 03.10.2011 в день судебного заседания.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 13.10.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (том 5, лист 32).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 13.10.2011.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Компании причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал в судебном заседании, а полный текст определения имелся на сайте Арбитражного суда Тверской области.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в штате Компании уполномоченного лица с правом обжалования настоящего определения в виду нахождения директора Компании в командировке не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку от его имени в судебном заседании участвовал его представитель.

Более того, в названном Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Такая причина, как позднее направление судом в его адрес копии обжалуемого судебного акта, на которую ссылается Компания в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в данном перечне не содержится. Указания на обязанность суда апелляционной инстанции установить располагал ли податель апелляционной жалобы разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции, а также сложности и объема дела, не содержится.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 03.10.2011 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 11.10.2011, копии направлены сторонам 17.10.201, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, представитель Компании Голева М.В. участвующая в судебном заседании 03.10.2011, является уполномоченным лицом Компании и могла подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока и в отсутствие директора Компании, так как в её полномочия, по доверенности от 01.04.2011, срок действия которой истекает 31.12.2011, входит право на обжалование судебных актов (том 5, лист 4).

Ссылка Компании на то, что суд не разъяснил срок и порядок обжалования судебного акта опровергается текстом резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Компании имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения Компанией не указано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель в ходатайстве не ссылается.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Компанией по платежному поручению от 27.10.2011 N 284, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2011 по делу N А66-6600/2009 (регистрационный номер 14АП-8225/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" (ОГРН 1086908001290, адрес: Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 97) государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 27.10.2011 N 284.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 28.10.2011 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия первого листа апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство от 01.11.2011 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2011 на 6 л. в 1 экз.

7. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

О.Г. Писарева