Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-3785/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А56-28883/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3785/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года по делу N А56-28883/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

3-е лицо: Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании неисполнившим обязанность

при участии:

от заявителя: Букалина М.А. - доверенность от 23.08.2005 года N 03-09/Д67;

от ответчика: Юрина Е.Ю. - доверенность от 01.07.2005 года N 190/126-178-115;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании неисполнившим обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за октябрь 1999 года в размере 17 млн. руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

24.03.2000 года Общество представило в акционерный коммерческий банк "БМБ-банк" платежное поручение N 6 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17000000 рублей за октябрь 1999 года. Налоговая инспекция 01.11.2000 года провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу перечисления указанной суммы налога в бюджет, о чем составлен акт проверки от 27.11.2000 года N 93.

При проведении проверки налоговый орган истребовал документы, касающиеся открытия расчетного счета общества в банке, зачисления и списания денежных средств, заключения и исполнения гражданско-правового договора, на основании которого на счет общества поступили денежные средства, впоследствии перечисленные в бюджет. Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговая инспекция признала действия Общества по уплате налога недобросовестными и вынесла постановление от 28.11.2000 года N 07-12/302 о взыскании налога и пеней за счет имущества Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 года по делу N А56-4140/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2001 года, постановление налоговой инспекции от 28.11.2000 года N 07-12/302 признано недействительным.

Как следует из материалов дела иных решений по материалам проверки налоговый орган не принимал.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу, пени, налоговых санкций.

Решение по результатам проверки заявитель не принимал. Однако именно решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, а не акт налоговой проверки является ненормативным правовым актом, влияющим на права и обязанности налогоплательщика, в том числе на обязанность по уплате налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязанность Общества по уплате налога не исполнена, признание Общества исполнившим обязанность по уплате налога не было предметом спора по делу N А56-15215/02.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2004 г. по делу N А56-15215/02 у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета спорной суммы задолженности в составе задолженности Общества. Таким образом, при отсутствии задолженности отсутствует и обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента признания арбитражным судом недействительным постановления от 28.11.2000 года N 07-12/302 о взыскании налога и пеней за счет имущества и до настоящего времени налоговый орган не совершал никаких действий, направленных на взыскание с Общества спорной суммы налога. В то же время указанная сумма налога относится к платежам за октябрь 1999 года.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Положениями статей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога и принудительного исполнения обязанности по уплате налога в бесспорном и судебном порядке.

Перечисленные сроки, в совокупности ограничивающие полномочия налоговых органов на применение к налогоплательщику принудительных мер, истекли, а, следовательно, возможность взыскания суммы налога утрачена.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что формулировка искового заявления направлена на восстановление пропущенного срока исковой давности. Таким образом, заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года по делу N А56-28883/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато