Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11910/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Cавельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Ип Адельшина Виктора Павловича (ИНН 183500558579) - Адельшин Виктор Павлович, предъявлен паспорт

от ответчика Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ип Адельшина Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года

по делу N А71-5644/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по иску Ип Адельшин Виктор Павлович

к Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адельшин В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 16668607 и N 16668623 от 06.08.2010.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что не мог обратиться с заявлением своевременно по объективным не зависящим от него причинам. Для подготовки заявления требовалось время для заключения договора об оказании юридической помощи.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговая инспекция в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласна.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2009 год, составлены 2 акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения N 16668607 и N 16668623 от 06.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафов, доначислены налоги и пени.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.09.2010 оба решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие предпринимателя с решениями межрайонной инспекции послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обжаловал его в УФНС России по Удмуртской Республике.

Решение УФНС России по УР от 23.09.2010 направлено налогоплательщику и было получено заявителем, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, истек 23.12.2010.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 10.06.2011, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности направления в суд заявления в установленный законом срок, по причине неисполнения Юговым Д.С. договора об оказании правовой помощи от 15.10.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с пропуском срока: как утверждает заявитель Югов не исполнил свои обязанности по договору до истечения срока на обращение в суд (в ноябре 2010 года), кроме того, заявление в суд составлено и подано самим заявителем, доказательств заключения другого договора в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений в применении ст. 198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 48 от 21.10.2011 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственную пошлину 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по апелляционной жалобе вернуть Адельшину Виктору Павловичу из федерального бюджета как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 48 от 21.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева