Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-4026/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А56-42714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4026/2006) (заявление) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 года по делу N А56-42714/2005 (судья Н. О. Третьякова),

по иску (заявлению) ООО "Агат"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Пакконен И. А. (доверенность от 31.01.2006 N 25/АГ)

Леонов К. Ю. (доверенность от 01.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): Расова О. В. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19713)

Морозова А. О. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19717)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) выразившихся в отказе произвести Обществу возврат излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 134.977,98 руб. на расчетный счет Общества.

Решением от 27.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Таможней законно определена таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров с учетом ее корректировки по шестому (резервному) методу, поскольку заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 20.10.2004 N ПК-001/101904, заключенным с компанией "Tikora Trading Ltd", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210080/140105/0000248 товар - подушки пуховые, одеяла из хлопчатобумажной ткани, прикроватные коврики.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование применения этого метода Обществом представлены следующие документы: договор поставки от 20.10.2004 N ПК-001/101904, паспорт сделки, ГТД, инвойс, CMR, упаковочный лист, платежное поручение об уплате таможенных пошлин.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров и запросил у декларанта дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления; сертификат о происхождении товара; калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; заключение независимой экспертной организации о качестве и стоимости товара; контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; каталоги, спецификации, прайс-листы фирм изготовителей; иные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости.

18.01.2005 Общество направило в Таможню сообщение о невозможности представления запрашиваемых документов и корректировке таможенной стоимости товара по 2-6 методам ввиду отсутствия ценовой информации.

Поскольку Общество не представило запрошенные документы, Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации.

В результате корректировки Общество дополнительно уплатило 134.977,98 руб.

14.02.2005 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 134.977,98 руб.

Письмом от 22.06.2005 Таможня указала Обществу на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных по ГТД N 10210080/140105/0000248 таможенных платежей.

Считая действия Таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, незаконными, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, указал на то, что Таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода, также не представила доказательств определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Таможня указала, что таможенная стоимость ввозимых Обществом товаров определена исходя из сведений, указанных в имеющихся у таможенного органа ГТД на сходные товары. Однако Таможня не доказала обоснованность применения указанных в ГТД цен при корректировке таможенной стоимости на ввозимые Обществом товары. Кроме того, в одной из ГТД указаны иные, чем задекларированные Обществом товары.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. Указанные условия при корректировке таможенной стоимости Таможней не соблюдены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательства определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики.

Более того, суд, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства - договор поставки от 20.10.2004 N ПК-001/101904, дополнительное соглашение от 20.10.2004 N 1 к данному договору, спецификацию N 22 и заявку N 22 на поставку продукции, инвойс, ГТД, паспорт сделки, CMR, правильно указал, что данные документы свидетельствуют об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, используемые декларантом, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно оценил указание в инвойсе номера контракта ПК-001/0011904 вместо ПК-001/101904 как опечатку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал таможенные платежи в сумме 134.977,98 руб. как излишне уплаченные и признал незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат Обществу указанной суммы таможенных платежей.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2005 по делу N А56-42714/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов