Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3375/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-11819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2006) ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 г. по делу N А56-11819/2006 (судья Т.Е. Лавриненко),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Новый Петербург"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пред. М.З. Гоголадзе по доверенности от 28.04.2006 г.

от должника: пред. Т.О. Морозовой по доверенности от 06.02.2006 г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Новый Петербург" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2006 г. заявление Инспекции возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новый Петербург" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Новый Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. В силу пункта 2 той же статьи к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 данного закона и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Инспекции, сослался на то обстоятельство, что заявитель не представил: доказательства невозможности взыскания за счет имущества должника, учредительные документы должника, а также доверенность на Воробъеву Л.В., выдавшую доверенность Морозовой М.Ю., подписавшей заявление о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника недоимки по налогам в сумме 1.149.312 руб. 44 коп., пени в сумме 146.466 руб. 92 коп. и указывая на то, что для взыскания задолженности выносилось Постановление от 04.10.2005 г. N 17 на сумму 1.194.978 руб. 98 коп. о взыскании налогов за счет имущества должника, которое было направлено во Фрунзенский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства.

К заявлению Инспекции были приложены документы, указанные в пункте 2 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе решение налогового органа N 20 от 04.10.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных налогов - 1.127.464 руб. 44 коп., пени - 67.514 руб. 54 коп., а всего 1.194.978 руб. 98 коп., в подтверждение размера требований и другие доказательства, на основании которых названные решения вынесены (требование налогоплательщику), Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11944/18/05 от 02.11.2005 г..

Однако, арбитражным судом первой инстанции не было учтено данное обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представление уполномоченным органом доверенности на руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Воробьеву Людмилу Васильевну, выдавшую доверенность заместителю руководителя Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу Морозовой Марине Юрьевне, в данном случае не требовалось, поскольку нотариусом при нотариальном удостоверении доверенности Морозовой М.Ю. были проверены права Воробьевой Л.В. на передачу полномочий Морозовой М.Ю. по представлению ФНС в делах о несостоятельности (банкротстве), равно как и не требовалось приложение к заявлению кредитора учредительных документов должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа следует признать обоснованными. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. подлежит отмене.

Вопрос о наличии либо отсутствии иных оснований для возвращения заявления ФНС или отказа в его принятии не подлежит исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу N А56-11819/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева М.М. Герасимова