Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-1692/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А42-11397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2006) ГУП 521 СМУ ВМФ "Мурмансксвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 16.12.2005 г. по делу N А42-11397/2005 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ГУП 521 СМУ ВМФ "Мурмансксвязьстрой"

к Мурманскому МУП "Арктика"

о взыскании 653 045 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 51938, 51939

от ответчика: не явился, уведомление N 51940

установил:

Государственное унитарное предприятие "521 строительно-монтажное управление Военно-морского флота "Мурмансксвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Арктика" о взыскании 653 045 руб. 71 коп. долга за выполненные работы (отгруженного оборудования) по договору N 99/49 от 22.10.99 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и просил взыскать 653 045 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрение дела, а также недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.12.05 г. отменить, удовлетворить исковые требовании в полном объеме, мотивируя жалобу соблюдением срока исковой давности, так как согласно пункту 5.1 договора срок действия спорного договора - 5 лет, то есть до 22.10.04 г., что подтверждается ответчиком в письме N 86 от 25.01.02 г., приложенном к исковому заявлению, а в соответствии пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае - с 23.10.04 г.

Стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего:

Согласно договору сторон N 99/49 от 22.10.99 г. истец обязался в срок до 30.10.99 г. установить в предоставленных ответчиком помещениях гостиничного комплекса ЦАТС на 100 портов с возможным увеличением номерной емкости до 400 портов в сроки, согласованные дополнительным соглашением к договору, а также подключить ЦАТС в ТФОП в соответствии с ТУ, выданными ответчиком, и организовать предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.

Ответчик, в свою очередь, обязался в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей оплатить стоимость ЦАТС из расчета 45 долларов США за один порт.

05.09.00 г. сторонами был подписан акт (л.д. 24) о выполнении истцом работ в соответствии с договором N 99/49 от 22.10.99 г. по установке и подключению 200 портов к абонентской сети на ЦАТС "Бета". При этом, стороны в акте указали, что стоимость услуг составила 249 300 руб., и зафиксировали отсутствие взаимных претензий. Актом приемочной комиссии от 14.09.00 г. цифровая УПАТС "Бета" МУП ГРК "Арктика" принята в эксплуатацию.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 195 461 руб. 07 коп.

Согласно акту сверки дебиторской задолженности от 31.05.01 г. (л.д. 29) задолженность ответчика составила 53 838 руб. 93 коп.

Ссылаясь на договор N 99/49 от 22.10.99 г. истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 635 045 руб. 71 коп., как разницы между балансовой стоимостью оборудования - ЦАТС "Бета" N 0237 - 830 506 руб. 78 коп. и произведенной ответчиком оплатой в сумме 195 461 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил правовое основание иска, заявив требование о взыскании суммы иска в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных в дело документов, сделан вывод о недоказанности исковых требований как по первоначально заявленному основанию, так и с учетом его изменения.

Как обоснованно указал суд, истец не принимал на себя обязательство передать ответчику АТС "Бета", последний, в свою очередь - ее оплатить. Истцом также не представлено доказательств фактической передачи АТС "Бета" ответчику, либо доказательств того, что числящаяся с 1998 г. на балансе ответчика цифровая АТС балансовой стоимостью 291 124 руб. (л.д. 45) является его собственностью.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске является и пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный довод ответчика о неправильном применении срока исковой давности не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Срок оплаты договором не предусмотрен, а, следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ о нарушении свих прав, вытекающих из договора, истец узнал 25.01.02 г. - из ответа на свою претензию от 10.01.02 г. N 25 (л.д. 30-31, 33). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору начал течь с 25.01.02 г. Течение срока исковой давности для взыскания стоимости АТС в качестве неосновательного обогащения следует исчислять с момента предполагаемой передачи ответчику АТС, а именно, как правильно указал суд, с даты принятия АТС в эксплуатацию - 14.09.00 г.

Истец обратился в арбитражный суд 12.10.05 г. К этому моменту с учетом изложенного выше срок исковой давности истек как для требований, вытекающих из договора, так и для требований, вытекающих из неосновательного обогащения. То обстоятельство, что договор N 99/49 от 22.10.99 г. был заключен на 5 лет, значения не имеет, так как согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ законодатель связывает исчисление срока исковой давности не со сроком действия договора, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, согласно разделу 1 договор между сторонами заключался не только с целью установки ЦАТС, но и предполагал и дальнейшее взаимодействие сторон в вопросах организации местной, междугородной и международной телефонной связи с оформлением дополнительных соглашений к договору.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, а жалобу истца - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 г. по делу N А42-11397/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП 521 СМУ ВМФ "Мурмансксвязьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева